Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0183/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-183/22
50MS0245-01-2021-005351-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-183/22 по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ш.А.В. в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 19.05.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-183/22
50MS0245-01-2021-005351-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-183/22 по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ш.А.В. в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 19.05.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО, отпущенной за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 19 мая 2021 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указал на то, что между ответчиком –собственником домовладения, расположенного по адресу: обл.Московская, Солнечногорск, адрес и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в рамках которого истец оказал в спорный период услугу по обращению с ТКО для собственников домовладения 11, которая надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку о дате судебного заседания надлежащим образом фио извещен не был, фактически не пользуется услугами истца, поскольку не проживает в адрес с 2017 года, в связи с чем, просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: обл.Московская, Солнечногорск, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15 октября 2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» №193(4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.
Вывоз твердых коммунальных отходов в городском адрес осуществляет региональный оператор ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребителям было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Таким образом, между сторонами имеются фактические договорные отношения.
Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018г. №690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» для ООО «Экопромсервис» на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с учётом НДС.
В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018г. №607-РМ с 01.01.2019 года в Московской области для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО – 0,114 куб.м, на 1 кв.м, в год (в том числе: 0,087 куб.м, на 1 кв.м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м, на 1 кв.м, крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 98-Р от 18.06.2021г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 403-Р от 20.12.2019г. «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области на период 2020-2022 годов на территории Московской области» на период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС.
В период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года фио не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в размере сумма, начислены пени за период с 11.02.2019 года по 19.05.2021 года в размере сумма сумма
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности и пени.
Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641").
Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, хотя поскольку по адресу регистрации не проживает, о смене места жительства неоднократно сообщал сотруднику суда, однако повесток по месту проживания ответчику не направлялось, телефонных уведомлений о дате судебного заседаний не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, однако данный довод основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не является.
Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Ш.А.В. о дате, месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомления сотрудников суда о смене места жительства, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание надлежащее извещение Ш.А.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от Ш.А.В. обстоятельствам, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги, поскольку в доме не проживает, суд отклоняет, поскольку неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 306-ЭС21-27789 по делу N А12-8678/2021).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова