Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-008606-73

Судья суда первой инстанции фио

Дело в суде первой инстанции № 2-4106/22

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10264/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Кубикове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Андрея Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Новикову А.А., в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-476165659 от 10 октября 2011 года в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему была выдана карта ПАО «Сбербанк» с лимитом сумма, но он никогда не снимал с нее больше сумма и вносил ежемесячный платеж с учетом высоких процентов, а в апреле 2021 года ему были предоставлены кредитные каникулы сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением, которые были продлены в апреле 2022 года сроком на один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 319, 401, 809, 810, 819 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10.10.2011 ПАО Сбербанк и Новиков А.А. заключили эмиссионный контракт №0910-Р476165659 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карг и Памяткой по безопасности.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно представленному истцу расчету размер задолженности фио по состоянию на 31.05.2022 составляет сумма, из которых просроченный основной долг составляет сумму сумма, просроченные проценты - сумма и неустойка — сумма

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что он никогда не снимал с карты больше сумма и вносил ежемесячный платеж с учетом высоких процентов, и что в апреле 2021 года ему были предоставлены кредитные каникулы сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением, которые были продлены в апреле 2022 года сроком на один год, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, опровергаются условиями договора, из которых следует возможность изменения банком кредитного лимита и представленным истцом движением денежных средств по счету ( л.д. 8 об-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении документов из числа доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку представленных документов как доказательств, которое осуществляется непосредственного в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет расчета заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции представлен кредитный договор с расчетом заявленных требований, который ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлен.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи