Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2022-008693-06

Судья: фио

Дело: № 33-14569/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тюриковой Е.Ю., на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тюриковой Елены Юрьевны к ООО «Общество правового регулирования» о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Общество правового регулирования» о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец фио приобрела в магазине «НОУ-ХАУ» по адресу: адрес (ООО «Мобиленд») мобильный телефон NOKIA 230 в подарок отцу на 23 февраля стоимостью сумма. Ее отцу телефон не подошел, истец обратилась к продавцу с целью возврата телефона, однако в добровольном порядке продавец урегулировать спор отказался. В связи с эти истец была вынуждена обратиться к ООО «Общество правового регулирования». Между истцом и ООО «Общество правового регулирования» в период с 17 мая по 28 августа 2019 года были заключены и исполнены следующие договоры: 

1) Договор об оказании юридических услуг № K405/452 от 17 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление претензии к ООО «Мобиленд», составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в прокуратуру, консультация (устная); 

2) Договор об оказании юридических услуг № K405/471 от 20 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Мобиленд» с подготовкой и подачей претензии к ООО «Мобиленд», консультация (устная); 

3) Договор об оказании юридических услуг № K405/531 от 30 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление искового заявления, представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны по иску к ООО «Мобиленд» в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация (устная); 

4) Договор об оказании юридических услуг № ГА08/912 от 28 августа 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Мобиленд», представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в суде до вынесения судебного акта, консультация (устная). 

Факт исполнения всех четырех указанных выше договоров подтверждается следующими доказательствами: 

1. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/452 от 17 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

2. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/471 от 20 мая 2019г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

3. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/531 от 30 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

4. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №ГА08/912 от 28 августа 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования». 

Таким образом, общая сумма стоимости оказанных ООО «Общество правового регулирования» услуг составляет сумма.

Между тем, условия договоров о цене услуг являются недействительными, поскольку общая цена договоров в размере сумма является чрезмерной и неразумной, явно обременительной и несправедливой. Данные выводы подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 409 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 22 октября 2019г., вынесенным по делу № 2-969/19 по иску Тюриковой Е.Ю. к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств. 

В определении мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 22.10.2019 г. суд установил чрезмерность и неразумность суммы, запрашиваемой исполнителем по договору за оказание юридических услуг.

В определении также указано, что принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя истца, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг представителя по подобного рода делам, суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителей оправданы в размере сумма и считает возможным взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу Тюриковой Елены Юрьевны расходы по оплате понесённых юридических услуг в размере сумма. В данном определении суд ссылался на часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

То же самое указал и Мещанский районный суд адрес (суд апелляционной инстанции) 16 марта 2020 года, рассмотрев дело по частной жалобе Тюриковой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 409 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 383 адрес, от 22 октября 2019 г., дополнительно сделал следующие выводы. 

Основываясь на п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделан вывод, что «суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». 

Суд обратил внимание, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним их правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг. 

Аналогичным образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюриковой Е.Ю. к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца, подтвердил доводы нижестоящих инстанций, дополнительно подтвердив неразумность судебных издержек. 

Таким образом, условия о цене договоров между истцом и ООО «Общество правового регулирования» принимая во внимание решения суда, указанные выше, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» являются явно несправедливыми и обременительными, и нарушающими баланс интересов сторон договора. Более того из вышеописанного явно прослеживается более выгодное положение ООО «Общество правового регулирования» и его недобросовестное поведение, а как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведение. 

Соответственно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что условия договоров, заключённых между истцом и ответчиком, противоречат основам правопорядка, а значит исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16, данные условия могут быть признанными ничтожными в порядке статьи 169 ГК РФ. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать условия о цене в Договоре № K405/452, Договоре № К405/471, Договоре № K405/531 и Договоре № ГА08/912 ничтожными. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «Общество правового регулирования» в пользу Тюриковой Е.Ю. денежной суммы в размере сумма; 

3. Взыскать неустойку (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.03.2020г. по 16.06.2022г. в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 10, 167, п.п. 1, 2 ст. 168, 169 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом Тюриковой Е.Ю. и ООО «Общество правового регулирования» в период с 17 мая по 28 августа 2019 года были заключены и исполнены следующие договоры: 

1) Договор об оказании юридических услуг № K405/452 от 17 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление претензии к ООО «Мобиленд», составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в прокуратуру, консультация (устная); 

2) Договор об оказании юридических услуг №K405/471 от 20 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Мобиленд» с подготовкой и подачей претензии к ООО «Мобиленд», консультация (устная); 

3) Договор об оказании юридических услуг №K405/531 от 30 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление искового заявления, представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны по иску к ООО «Мобиленд» в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация (устная); 

4) Договор об оказании юридических услуг №ГА08/912 от 28 августа 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Мобиленд», представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в суде до вынесения судебного акта, консультация (устная). 

Факт исполнения всех четырех указанных выше договоров подтверждается следующими доказательствами: 

1. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/452 от 17 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

2. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/471 от 20 мая 2019г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

3. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/531 от 30 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

4. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №ГА08/912 от 28 августа 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования». 

Таким образом, общая сумма стоимости оказанных ООО «Общество правового регулирования» услуг составляет сумма.

В качестве оснований для признания сделок недействительными по основанию ст. 169 ГК РФ истец ссылался на завышение стоимости юридических услуг, ссылаясь на судебные акты по гражданскому делу по иску Тюриковой Е.Ю. к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств, которыми установлена чрезмерность и неразумность суммы по договорам за оказание юридических услуг, заключенных с ответчиком, при разрешении требований истца о взыскании с ООО «Мобиленд» судебных расходов.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договоров.

При этом суд исходил из того, что все договоры были исполнены, истец уплатила установленную по ним цену, цель сделки была достигнута, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо не противоречили основам правопорядка или нравственности, доказательств умышленного поведения со стороны ответчика, повлекшего завышение стоимости оказанных истцу услуг, не представлено.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами сделки не совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, не нарушают права истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия умышленного поведения ответчика при определении условий договоров о цене, непредставлении доказательств того, что заключенные сторонами сделки заведомо имели цели, противоправные основам правопорядка или нравственности, о том, что суд неправильно определил основание иска, поскольку истец положил в основание иска другое нарушение, о том, что суд неправильно истолковал ст.10 ГК РФ, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны рассмотренным судом первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи