Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-008593-15

Судья: Толоконенко С.С. I инст. № 2-4248/22

II инст. № 33-8096/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Департамент правовой защиты» фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ООО «Департамент правовой защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент правовой защиты» в пользу ... денежные средства по договору № ... о возмездном оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ... – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент правовой защиты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байдакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент правовой защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент правовой защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2002 № ....

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, претензия к ИП фио, жалоба в Департамент здравоохранения г. Москвы, жалоба в Роспотребнадзор г. Москвы, исковое заявление о защите прав потребителей, представление интересов Байдаковой Н.В. на досудебной стадии урегулирования спора.

Цена услуг по Договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2022 № 6 на сумму сумма и кассовым чеком от 16.05.2022 № 7 на сумму сумма

Истец обратилась к исполнителю для получения юридической помощи в решении вопроса в сфере защиты прав потребителей об устранении недостатков оказанных стоматологических услуг индивидуальным предпринимателем фио (ИНН: 231129689697).

Истцу была проведена юридическая консультация, и юристы ООО «Департамент правовой защиты» в ходе консультации заверили истца в том, что выполняют от имени истца все юридически значимые действия, направленные на выполнение требования истца.

Истец, не являясь профессиональным юристом и не имея соответствующего опыта в подобных вопросах, поверила исполнителю, заключила Договор и оплатила услуги исполнителя в общем размере сумма

Заключая Договор и оплачивая его, истец рассчитывала на получение юридических услуг надлежащего качества, однако таковые оказаны не были истцу.

С момента заключения Договора и оплаты услуг истцу не был представлен результат оказания услуг, какие-либо документы из перечисленных в пункте 1.2 Договора не были предъявлены для ознакомления.

После заключения договора, исполнитель передал истцу образец доверенности для того, чтобы истец составила в нотариальной форме доверенность на представление ее интересов исполнителем. Однако данная доверенность содержала реквизиты другого юридического лица ООО «Департамент защиты прав» (ИНН 772745324), в связи с чем истец не составила данную доверенность.

Относительно услуг «правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы», следует отметить, что данные услуги не были выражены в материальной форме и не были истцу оказаны исполнителем надлежащим образом. Результат оказания этих услуг также представлен не был.

В результате заключения Договора цели, которые преследовала истец при его заключении, достигнуто не было. Ввиду неисполнения обязанностей Исполнителем по Договору, истец не смогла осуществить защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

19 мая 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, но ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Истец полагает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем имеет право на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг и на возврат денежных средств в полном объеме.

Просила суд 1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2002 № ..., в связи с отказом истца от исполнения договора.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 30.05.2022г. по 03.06.2022г. в размере сумма, рассчитанную на 04.06.2022, с перерасчетом на день принятия решения суда.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент правовой защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № ....

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, претензия к ИП фио, жалоба в Департамент здравоохранения г. Москвы, жалоба в Роспотребнадзор г. Москвы, исковое заявление о защите прав потребителей, представление интересов Байдаковой Н.В. на досудебной стадии урегулирования спора.

Цена услуг по Договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2022 № 6 на сумму сумма и кассовым чеком от 16.05.2022 № 7 на сумму сумма

Истец обратилась к исполнителю для получения юридической помощи в решении вопроса в сфере защиты прав потребителей об устранении недостатков оказанных стоматологических услуг индивидуальным предпринимателем фио (ИНН: 231129689697).

В обоснование своих требований истец указала, что с момента заключения Договора и оплаты услуг истцу не был представлен результат оказания услуг, какие-либо документы из перечисленных в пункте 1.2 Договора не были предъявлены для ознакомления; направленные истцу документы были сданы на почту 20 мая 2022 года, т.е. уже после направления истцом претензии ответчику. Акты об оказании услуг истец не подписывала.

19 мая 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, но ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг в соответствии с заключенным договором, акты о выполнении работ истцом не подписывались.

Таким образом, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ , поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Однако с таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно условий заключенного между сторонами 16.05.2022г. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, претензия в МП фио, жалоба в Департамент здравоохранения г. Москвы, Роспотребнадзор г. Москвы, исковое заявление о защите прав потребителей.

При этом конкретные сроки оказания названных услуг не указаны.

В то же уже 19 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть ей денежные средства, фактически отказавшись от исполнения договора.

Также 19 мая 2022 года ответчиком в адрес истца были направлены вышеуказанные документы, в соответствии с условиями договора, составленные ответчиком, а также акт выполненных работ.

При этом указанные услуги были оказаны истцу в разумные сроки.

Исходя из изложенного доводы истца об неоказании ей услуг в соответствии с условиями договора безосновательны.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из условий договора (п.4.4.2) стоимость услуги по подготовке документов составляет 35 % от общей стоимости, т.е. сумма

При этом оставшаяся сумма распределяется на изучение представленной заказчиком документации -25%, правовой анализ ситуации-25%, консультация 15%.

Поскольку правовой анализ ситуации проводится устно по условиям договора, проверить оказание данной услуги не представляется возможным, в связи с чем, денежная сумма в размере стоимости указанной услуги в сумме сумма должна быть возвращена ответчиком истцу.

Консультация была проведена истцу, что не отрицалось последней, ее стоимость составила сумма

Очевидно, что в услугу подготовки документов включена и услуга по изучению представленной заказчиком документации, поскольку в обратном случае подготовка юридических документов сводится к технической работе секретаря по изготовлению документа, что не может стоить сумма, в то время как доказательств того, что изучались дополнительные документы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, стоимость данной услуги в размере сумма также должна быть возвращена истцу.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований Байдаковой Н.В. в полном объеме, решение подлежит изменению в данной части.

Услуги были оказаны истцу на общую сумму в размере сумма, которые возврату не подлежат.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом указанные услуги: изучение представленной заказчиком документации правовой анализ ситуации были навязаны суду, в то время как не были оказаны, поскольку фактически исполнены в рамках оказания услуги по проведении консультации и подготовке документов.

Таким образом, требования Байдаковой Н.В. в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.05.2022г. по 13.10.2022г. (133 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (76250 х 133 х 3% = 304237,50), с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму стоимости не оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств и неустойки оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере сумма

Кроме того, судом в соответствии с ст.94 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, т.е. решение в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ... к ООО «Департамент правовой защиты» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент правовой защиты» в пользу ... денежные средства по договору № ... о возмездном оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ... – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент правовой защиты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: