Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-008429-22

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4259/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-8099/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тимохина Романа Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по иску ООО «Сфера Лизинга» к Тимохину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО «Сфера Лизинга» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратиллся в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тимохину Р.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2351 от 04 октября 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 09 ноября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку на сумму задолженности по основному долгу в сумме сумма из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 2351 от 04 октября 2016 года, заключенному с ПАО «Идея Банк», надлежащим образом не исполнялись. 21.09.2020 между ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 2351 от 04.10.2016. 

13.09.2021 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2121, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) кредитному договору № 2351 от 04.10.2016. 

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Судом постановлено: исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Тимохину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина Романа Владимировича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 2351 от 04 октября 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма

Взыскивать с Тимохина Романа Владимировича в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 09 ноября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскивать с Тимохина Романа Владимировича в пользу ООО «Сфера Лизинга» неустойку на сумму задолженности по основному долгу в сумме сумма по Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 ноября 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Тимохина Романа Владимировича в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» - отказать.

В удовлетворении заявления Тимохина Романа Владимировича о взыскании судебных расходов – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Тимохин Р.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Тимохин Р.В. и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности Зайцева О.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.196, 200, 201, 333, 334, 348, 350, 395, 401, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и Тимохиным Р.В. заключен кредитный договор №2351 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Тимохину Р.В., что не опровергалось ответчиком.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Тимохин Р.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме уклоняется.

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 2404 от 10.10.2016.

В последующем 13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 2404 от 10.10.2016.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика за период с 04.07.2019 по 08.11.2022 составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом был проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 200, 201 ГК РФ, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учел, что истец обратился в суд с иском 20 июня 2022 года (штамп суда), кредит предоставлен заемщику на срок до 04.10.2021, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом в уточненном иске период взыскания с 04.07.2019 по 08.11.2022 является верным, с учетом примененного самостоятельно истцом пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов до сумма, поскольку, в данном случае, получение кредитных средств ответчиком не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тимохин Р.В. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 2351 от 04 октября 2016 года по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование кредитом, из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку на сумму задолженности по основному долгу в сумме сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ по Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 ноября 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № 2351 от 04.10.2016 в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.334, 328, 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (п.10 условий кредитного договора), учитывая, что иного расчета, подтверждающего стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена выписка по счету, первичные финансовые документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылался, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погашал задолженность до 2016 года, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств, кредитный договор истцом был заключен, задолженность по договору не погашена. Кроме того, из материалов дела следует, что кредит предоставлен заемщику на срок до 04.10.2021, истец в уточненном иске указал период взыскания с 04.07.2019 по 08.11.2022, при таких обстоятельствах оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется, учитывая, что иск подан 20 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа и неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат условиям кредитного договора.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи