Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-14166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Замай А.П.

обвиняемого Шарычева Д.С.

защитника – адвоката Ахмедова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой О.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым в отношении

Шарычева Данилы Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 30 августа 2022 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарычев, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 30 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Шарычев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока нахождения под арестом; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Шарычева, который признаёт вину, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, болен, не судим, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Шарычеву срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Шарычев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Шарычева, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Шарычева оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований использовать обвиняемому средства связи и сеть "Интернет", а также выходить за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части не принимается.

Возможность посещения Шарычевым медицинских учреждений предусмотрена обжалуемым судебным решением.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в отношении Шарычева Данилы Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий