Определение суда апелляционной инстанции

№33а-2282/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-426/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по административному исковому заявлению ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановлений, бездействия незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио (далее- судебный пристав-исполнитель) и просило:

- признать незаконным постановление врио начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России Москве фио об отказе в удовлетворении жалобы от 26 апреля 2022 года № 77009/22/94738;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 11 мая 2022 года № 770092/22/80148 о возбуждении исполнительного производства 49543/22/77009-ИП;

- приостановить действия по взысканию исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 25 мая 2022 года № 77009/22/95443;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 25 мая 2022 года № 77009/22/95443;

- признать незаконным бездействие начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио, выразившееся в невыдаче решения по жалобе от 12 мая 2022 года на постановление от 11 мая 2022 года № 77009/22/80148 о возбуждении исполнительного производства № 49543/22/77009-ИП;

- обязать начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио выдать ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» решение по жалобе от 12 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем фио незаконно принято постановление о возбуждении исполнительного производства, в то время как Кузнецовым А.А., взыскателем по исполнительному производству, не были исполнены условия мирового соглашения.

Указанное постановление от 11 мая 2022 года было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес, жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ на жалобу не поступил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 6 месяцев; ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не заявляло отказа от применения моратория.  

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан 13 декабря 2021 года, то есть до введения моратория.

Соответственно взыскание денежных средств по исполнительным производствам прямо запрещено законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года исполнительное производство № 49543/22/77009-ИП окончено фактическим исполнением.

Взыскание исполнительского сбора является незаконным, оснований для вынесения такого постановления не имелось.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по адрес.

Определениями Головинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Определением Головинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года принят частичный отказ представителя административного истца от административного иска к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес – старшему судебному приставу фио в части требования об обязании направить решение по жалобе от 12 мая 2022 года, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отказано ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить решение, указывая на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 310 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Гаврилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, жалоба ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» рассмотрена должностным лицом Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, ответ направлен заявителю, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № ФС 030577004, выданного 13 декабря 2021 года Автозаводским районным судом адрес по делу № 2-2805/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство 49543/22/77009-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника- ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в пользу взыскателя - фио денежных средств в размере сумма

Согласно условиям мирового соглашения, которое было утверждено судом, Кузнецов А.А. обязался возвратить ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» оборудование - установку для очистки воды «ОЗОН-М 0.4-7Р» Аскетт 160 корпус 1654 с накопителем 560 в количестве 1 (один) комплект - приобретенное Кузнецовым А.А. по договору; оборудование на момент возврата истцом ответчику должно быть в том же состоянии, в котором оно получено истцом от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки. После этого ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в течение пяти дней с момента принятия оборудования обязалось осуществить выплаты денежных средств Кузнецову А.А. в размере сумма

30 ноября 2021 года в ходе приемки оборудования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» установлено несоответствие оборудования условиям мирового соглашения, а именно: при визуальном осмотре универсального озонатора G.7.OZON (производительность 7 г) обнаружены недостатки, товар был в употреблении.

По мнению ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Кузнецовым А.А. обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Суд пришел к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как обоснованно указал суд в решении, исполнительный лист соответствовал требованиям, предусмотренным ст.13 Закона об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно положениям 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве фио

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» 12 мая 2022 года направило в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года.

Жалоба была рассмотрена врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, которой принято постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя фио признаны законными и обоснованными. В постановлении указана дата - 26 апреля 2022 года. Оценивая указанное постановление, суд посчитал это технической ошибкой, поскольку ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» иных жалоб в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес не направлялось, указание в постановлении такой даты вынесения постановления на его законность не влияет.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела. То, что постановление принято в мае, следует из текста постановления, в котором изложено об исполнении ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» постановления суда 23 мая 2022 года.

Данное постановление получено ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» 06 июня 2022 года.

При рассмотрении жалобы, должностным лицом дана надлежащая оценка доводам ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Суд учел, что жалоба рассмотрена уполномоченным лицом и в установленный законом срок, бездействия при рассмотрении жалобы не усмотрено, поэтому пришел к выводу о том, что постановление врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании его незаконным, а также о признании незаконным бездействия начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 12 мая 2022 года.

Судом дана оценка доводу административного истца о применении в отношении ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который признан несостоятельным, не являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, а также препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В разъяснениях, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено, что в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. 

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. 

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. 

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении административного истца было подано заявление о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

О принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» стало известно 12 мая 2022 года.

Постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа исполнены 23 мая 2022 года, то есть по истечению срока для добровольного исполнения.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» исполнительского сбора в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, незаконности постановлений не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию представителя административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: