Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции фио Гражданское дело № 33-5138/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-4159/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Виолетты Сергеевны на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладких Виолетты Сергеевны к АО адрес коммунальные технологии» о признании приказа о прекращении трудовых отношений недействительным, его отмене, признании незаконным служебной записки, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

Гладких В.С. обратилась в суд с иском к АО адрес коммунальные технологии», просила признать незаконным приказ от 26.05.2022 № 105 лс о прекращении трудовых отношений, отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконной служебную записку адрес от 25.05.2022.

В обоснование требований истцом указано, что она с 10.01.2022 осуществляла трудовую деятельность в АО адрес коммунальные технологии» в должности заместителя генерального директора по развитию. Приказом от 26.05.2022 № 105 лс трудовой договор прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило представление Прокуратуры адрес от 13.05.2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ч. 3 ст.213.30 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и служебная записка адрес. Увольнение считает произведенным при отсутствии законных оснований, поскольку занимаемая ею должность не отнесена к органам управления адрес, и она не наделялась управленческими функциями, что проверка прокуратурой проведена в нарушение положений действующего законодательства, истец не опрашивалась при проведении проверки, оценка полномочиям, предусмотренных должностной инструкцией, при проведении проверки не давалась. Также при принятии решения о прекращении трудовых отношений ответчиком вакантные должности в организации для замещения истцу не предлагались, чем нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца требования иска поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гладких В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Комитета адрес имущественных и земельных отношений не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гладких В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.01.2022 АО адрес коммунальные технологии» с Гладких В.С. заключен срочный трудовой договор №556, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по развитию, с подчинением непосредственно директору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2022 к трудовому договору от 10.01.2022 трудовой договор признан заключенным на неопределённый срок.

13.05.2022 в адрес Комитета адрес имущественных и земельных отношений внесено представление об устранении нарушений требований ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ от 25.12.2008 «273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с назначением на руководящую должность АО адрес коммунальные технологии» Гладких В.С., в отношении которой 15.01.2020 Арбитражным судом адрес завершена процедура реализации имущества без погашения долгов в связи с отсутствием имущества.

23.05.2022 работодателем Гладких В.С. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения запрета, предусмотренного пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при приеме на работу на должность заместителя генерального директора по развитию, нарушения законодательства о противодействии коррупции. 24.05.2022 объяснения предоставлены.

Приказом от 26.05.2022 № 105 лс действие трудового договора от 10.01.2022 №556 прекращено, и Гладких В.С. уволена с должности заместителя генерального директора АО адрес коммунальные технологии» 26.05.2022 по п. 13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации – возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием издания приказа указано представление Прокуратуры адрес от 13.05.2022 № 86-13-202 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

При рассмотрении дела было подтверждено и не оспаривалось истцом, что в отношении Гладких В.С. 15.01.2020 Арбитражным судом адрес завершена процедура реализации имущества без погашения долгов в связи с отсутствием имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и исходил из того, что в отношении истца Арбитражным судом адрес завершена процедура реализации имущества без погашения долгов в связи с отсутствием имущества, фио замещала в АО адрес коммунальные технологии» должность в органе управления юридического лица с момента завершения процедуры реализации имущества должника Гладких В.С. (15.01.2020) не прошел установленный специальным федеральным законом срок, в течение которого она не вправе занимать такую должность.

Учитывая, что факт нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на замещение в течение 3-х лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, при приеме Гладких В.С. на работу в АО адрес коммунальные технологии» на должность заместителя генерального директора по развитию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя АО адрес коммунальные технологии» имелись законные основания для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца о том, что должность заместитель директора по развитию не имеет отношения к управлению юридическим лицом, суд первой инстанции, проанализировав положения локальных нормативных актов, регулирующих распределение должностных обязанностей заместителей генерального директора, положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения, признал данные доводы не состоятельными, поскольку представленными письменными доказательствами установлено, что к компетенции заместителя директора по развитию относится: управление закупочной логистики, организация и контроль автоматизированного и информационного осуществления процедур закупок в обществе, организация и контроль информационного сопровождения планирования закупок, координация и контроль структурных подразделении общества и.т.п., что в данном случае свидетельствует о наделении истца функциями управления обществом.

Кроме этого, судом учтено, что Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787 в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, который состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 утвержден применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, где в пункте 2 указано, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические). Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" предусмотрено, что к категории должностей руководитель, относятся директор, заместители директора, начальники отделов.

Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и каких-либо нарушений в процедуре увольнения ответчиком не допущено.

Представленными ответчиком штатным расписанием и штатной расстановкой на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений от 26.05.2022 подтверждено, что адрес вакантные должности, которые могли быть предложены Гладких В.С. для замещения, отсутствовали. Указанная в штатной расстановке вакантная должность – разнорабочий 2 разряда отнесена к категории с пометкой – квота для инвалида и истцу быть предложена не могла.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Виолетты Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: