Мотивированное решение
Дело № 02-4166/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-008372-96
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/22 по иску ПАО «Росбанк» к Астрелиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах фио Веданы Игоревны, Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Астрелиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Булыгиной В.И., фио, о солидарном взыскании пеней по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 17.03.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.02.2016 г. между адрес и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему представлен кредит в размере сумма для целевого использования- на приобретение комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок 302 месяца с условием уплаты процентов по ставке 8,50 % годовых. В тот же день между банком и Астрелиной Т.А. заключен договору поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел указанное жилое помещение, которое перешло в залог кредитору. 01.06.2019 г. адрес прекратило свою деятельность путем присоединения в ПАО «Росбанк». 01.09.2021 г. заемщик скончался, после чего обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Наследниками умершего заемщика, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются: супруга- Астрелина Т.А., несовершеннолетние дети- Булыгина В.И., Булыгин Я.И. В процессе рассмотрения дела Астрелина Т.А. погасила текущую задолженность и вернулась в график платежей. На этом основании судом принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога (комнату), расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и неуплаченных процентов. При этом непогашенной осталась задолженность по пеням по состоянию на 17.03.2022 г. в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, с учетом заявленного ходатайства об отказе от иска в части.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 г. между адрес и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему представлен кредит в размере сумма для целевого использования- на приобретение комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок 302 месяца с условием уплаты процентов по ставке 8,50 % годовых.
В тот же день между банком и Астрелиной Т.А. заключен договору поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Заемщик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел указанное жилое помещение, которое перешло в залог кредитору.
01.06.2019 г. адрес прекратило свою деятельность путем присоединения в ПАО «Росбанк».
01.09.2021 г. заемщик скончался, после чего обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
Наследниками умершего заемщика, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются: супруга- Астрелина Т.А., несовершеннолетние дети- Булыгина В.И., Булыгин Я.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство. Стоимость полученного наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, превышает заявленную истцом задолженность.
В процессе рассмотрения настоящего дела Астрелина Т.А. погасила текущую задолженность и вернулась в график платежей. На этом основании судом 17.11.2022 г. принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога (комнату), расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и неуплаченных процентов.
При этом непогашенной осталась задолженность по пеням по состоянию на 17.03.2022 г. в размере сумма, что стороной ответчиков не отрицается.
При этом представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пеней до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, которые истец понес до частичного погашения ответчиком задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Астрелиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах фио Веданы Игоревны, Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пеней - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Астрелиной Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах фио Веданы Игоревны и Булыгина Ярослава Игоревича, в пользу ПАО «Росбанк» пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-008372-96
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/22 по иску ПАО «Росбанк» к Астрелиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах фио Веданы Игоревны, Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пеней,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Астрелиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах фио Веданы Игоревны, Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пеней - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Астрелиной Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах фио Веданы Игоревны и Булыгина Ярослава Игоревича, в пользу ПАО «Росбанк» пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2022 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Росбанк к Астрелиной Татьяне Алексеевне действующей в своих интересах и интересах фио Ведана Игоревича и Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Астрелиной Татьяне Алексеевне действующей в своих интересах и интересах фио Ведана Игоревича и Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пени.
Представитель истца, истец в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания задолженности по договору, в связи с частичным погашением.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истицу разъяснены и понятны.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки
Огласив ходатайство о прекращении, производство по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.
В судебном заседании обстоятельств, препятствующих принятию ходатайства об отказе от исковых требований в части, не установлено.
Из представленного ходатайства усматривается, что истец претензий к ответчику относительно задолженности по договору не имеет, в связи с ее погашением.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа истцу в принятии отказа от иска судом не установлено.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с п. 3 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца отказ от иска в части взыскания задолженности по договору (основного долга и процентов, обращении взыскания на имущества
Производство по гражданскому делу ПАО Росбанк к Астрелиной Татьяне Алексеевне действующей в своих интересах и интересах фио Ведана Игоревича и Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания в части обращения взыскания на квартиру, расторжении договора, взыскании сумм основного долга и неуплаченных процентов по кредитному договору–прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Головинский районный суд адрес.
Судья