Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-008393-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Митряеву Максиму Васильевичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к ответчику Митряеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 21.06.2021 по 23.09.2022; проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 23.09.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка марка автомобиля год выпуска 2006, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2016 между адрес Русский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № 0108-16-000-1116-9, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 22,00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (адрес договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля год выпуска 2006, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно адрес договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 14.10.2016, не исполнялись. 22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Идея Банк» и адрес Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016. 21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016. 13.09.2021 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016. 20.12.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». В связи с изложенным, на 22.09.2022 перед истцом у ответчика сложилась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – 462 104,499 руб., неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 21.06.2021 по 23.09.2022 – сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Митряев М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц адрес Банк», ПАО «Идея Банк» в лице ГК АСВ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 14.04.2016 между адрес Банк» и ответчиком Митряевым М.В. заключен кредитный договор №0108-16-000-1116-9 (л.д.29-35), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев под 27% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно адрес условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору) Размер ежемесячного платежа составляет сумма, за исключением последнего платежа – сумма

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д.33-34)

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно адрес условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме уклоняется.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Идея Банк» и адрес Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016.

21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил Обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016.

13.09.2021 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021-А, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил Обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016 (л.д.36-42).

20.12.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 22.09.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: основной долг – сумма, проценты – 462 104,499 руб., неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 21.06.2021 по 23.09.2022 – сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Митряева М.В. задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: размер договорной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Митряеву Максиму Васильевичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Митряева Максима Васильевича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам сумма, неустойку за просрочку оплату задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику Митряеву Максиму Васильевичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 ноября 2022 года