Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008362-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/22 по иску Алышева Аркадия Александровича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алышев А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Алышев А.А. является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес Войковский».  В феврале 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление (залив) квартиры истца. Причиной залива согласно акту, составленному 15.02.2022г. в результате течи с кровли произошло залитие кв. 77, кровля очищена от снега и наледи, охранные мероприятия проведены в чердачном помещении в зоне квартиры. Соответственно, причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. В целях фиксации повреждений в квартире истца, возникших в результате залива и оценки стоимости восстановительного ремонта последствий залива истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио (ЦСИ «Вектор»). 25.03.2022г. направлена в адрес ГБУ адрес Войковский» уведомление о вызове на 31 марта 2022г. представителей ответчика для участия в осмотре места залива с целью оценки ущерба места залива для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом. Специалистом по факту осмотра места залива произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий залива, о чем истцом заключен договор с ИП фио (ЦСИ «Вектор» № А085/2022 от 31 марта 2022 года и уплачено сумма Согласно Заключению специалиста № А085/2022 от 31.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 06.04.2022г. в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам проведенной независимой оценки, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Так, истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца: сумма - компенсацию причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба; сумма компенсации морального вреда; сумма расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковскй» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.  следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алышев А.А. является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес Войковский». 

09 февраля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление (залив) квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры истца (акту о заливе) от 15 февраля 2022г., в результате осмотра установлены повреждения: следы протечки на потолке, желтые разводы S=1,5кв.м.; комната площадью 15 кв.м.; наблюдаются следы протечек на стене S=2,5кв.м.; на стенах по углам в 2-х местах образовался грибок S=1,3 кв.адрес залива явилась течь с кровли.

В целях фиксации повреждений в квартире истца, возникших в результате залива и оценки стоимости восстановительного ремонта последствий залива истец обратился к независимому оценщику ИП фио (ЦСИ «Вектор»).

25.03.2022г. направлена в адрес ГБУ адрес Войковский» уведомление о вызове на 31 марта 2022г. представителей ответчика для участия в осмотре места залива с целью оценки ущерба места залива для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом.

Специалистом по факту осмотра места залива произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий залива, о чем истцом заключен договор с ИП фио (ЦСИ «Вектор» № А085/2022 от 31 марта 2022 года и уплачено сумма

Согласно Заключению специалиста № А085/2022 от 31.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

06.04.2022г. в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам проведенной независимой оценки, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Сторона ответчика не возражала по заявленным исковым требованиям, вина управляющей компании не оспаривалась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая , , , а также тот факт, что ответчик вину в заливе не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной заключением специалиста, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по составлению выписки из ЕГРН в сумме сумма

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алышева Аркадия Александровича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Алышева Аркадия Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертной оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению выписки из ЕГРН в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алышева Аркадия Александровича – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко