Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4260/2022 | Головинский районный суд
Судья фио.
гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14573/2023
гр. дело в суде первой инстанции № 2-4260/2022
УИД 77RS0005-02-2022-008387-51
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Масалова А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Масалову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Масалова Андрея Викторовича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года, заключенному с адрес Русский Банк» не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. 21.09.2020 года между адрес Русский Банк» (цедент) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года.
13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года.
20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Масалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Масалов А.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.
Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Масалов А.В. и представитель по устному ходатайству фиоД в заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали.
В соответствии с ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Масалов А.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио, Масалова А.В. и его представителя по устному ходатайству фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела Масалов А.В. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между адрес Русский Банк» и Масаловым А.В. заключен кредитный договор № 0108-16-000-0171-9 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 48 месяцев под 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Масалову А.В.
Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик Масалов А.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
21.09.2020 года между адрес Русский Банк» (цедент) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года.
В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года.
В ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с Масалова Андрея Викторовича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в размере сумма, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 21.10.2020 г. по 18.04.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с Масалова А.В. в пользу истца проценты из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 18.04.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере сумма с 18 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты долга.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18.04.2023г. составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в размере сумма, начисленная за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 21.10.2020 г. по 18.04.2023 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, коллегия находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу определения. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, разрешая требование истца, коллегия находит иск о взыскании с ответчика Масалова А.В. задолженности по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до сумма., полагая заявленный размер неустойки сумма несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании , , Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты исходя из 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 18 апреля 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере сумма с 18 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты долга.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, согласно индивидуальных условий кредитного договора № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (п. 10 условий кредитного договора).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года - отменить.
Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Масалову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Масалова Андрея Викторовича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Взыскать с Масалова А.В. в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты исходя из 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 18 апреля 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере сумма с 18 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты долга.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Председательствующий
Судьи
Судья фио.
гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14573/2023
гр. дело в суде первой инстанции № 2-4260/2022
УИД 77RS0005-02-2022-008387-51
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Масалова А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 329, 330 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года - отменить.
Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Масалову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Масалова Андрея Викторовича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0171-9 от 25 января 2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Взыскать с Масалова А.В. в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты исходя из 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 18 апреля 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере сумма с 18 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты долга.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Председательствующий
Судьи