Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 октября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винедиктовой Анастасии Игоревны на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220613651209 от 13.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220613651209 от 13.06.2022 г. собственник транспортного средства фио была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления 01.06.2022 в 12:59:18 по адресу адрес, адрес водитель фио, управляя транспортным средством (далее - ТС) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДЦ РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что согласно фотографиям, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, за рулем автомобиля находилась не она, а лицо мужского пола, коим мог быть ее сожитель, вписанный в страховку на мой автомобиль, так и иное неустановленное лицо.

фио, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы Винедиктовой А.И., считаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Винедиктовой А.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор, имеющий функции фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00961120Z, свид. о поверке №0009603, действительное до 02.12.2022 включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Винедиктовой А.И. в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, осуществляя фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы указанного выше комплекса, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, в соответствии с положениями примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Винедиктовой А.И. не доказала.

Копия страхового полиса ОСАГО, сама по себе, таким доказательством не является, поскольку не соотносится с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергает, также из фотографий, которые послужили основанием для привлечения Винедиктовой А.И. к административной ответственности, достоверно не следует, что за рулем автомобиля находился не заявитель.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220613651209 от 13.06.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Винедиктовой Анастасии Игоревны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья