Мотивированное решение
Дело № 02-4190/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0022-02-2022-000449-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4190/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Расулова Магомеднаби Раджабовича неустойки, снизив размер неустойки до сумма.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0022-02-2022-000449-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4190/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио №У-21-163531/5010-003, отменить, в удовлетворении требований отказать или применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №У-21-163531/5010-003, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг: в пользу фио взыскана неустойка в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании. 01.07.2019г. Расулов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с дорожно- транспортным происшествием от 22.12.2018г. Не согласившись с действиями страховой компании: о предоставлении дополнительных документов и осмотром транспортного средства, Расулов М.Р. обратился в иском в суд о выплате страхового возмещения. Решением Головинского районного суда адрес от 18.12.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 22.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвела заявителю выплату присужденных денежных средств. Расулов М.Р., посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки. Принимая решение №У-21-163531/5010-003 от 07.12.2021г. по обращению фио финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере сумма, не применив закон подлежащий применению. Также заявитель просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушений обязательств.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Заинтересованное лицо Расулов М.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2018 года по адресу: адрес, 7-й километр МКАДА, внешняя сторона, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки фио Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Расулову М.Р.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Гражданская ответственность Расуловым М.Р. на момент данного ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО МММ №5007521465.
Гражданская ответственность фио на момент данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии КК №3003458888 со сроком страхования с 29.11.2018 по 28.11.2019.
Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.09.2015 ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
01.07.2019г. Расулов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с дорожно- транспортным происшествием от 22.12.2018г. Не согласившись с действиями страховой компании: о предоставлении дополнительных документов и осмотром транспортного средства, Расулов М.Р. обратился в иском в суд о выплате страхового возмещения.
Решением Головинского районного суда адрес от 18.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3706/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
22.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа выплатило Расулову М.Р. денежные средства согласно решению Головинского районного суда адрес от 18.12.2019г.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.
11.08.2021 г. Расулов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма
16.08.2021 г. в ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило фио о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты.
Расулов М.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оспариваемым решением №У-21-163531/5010-003 от 07.12.2021 Финансовый уполномоченный требования фио удовлетворил в размере сумма, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019г. по 22.09.2020г., что составляет сумма (сумма (выплата страхового возмещения) Х 279 дней (количество дней просрочки) Х1%), применив п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу не может превышать размер страховой сумы по виду причиненного ущерба.
На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п.21 ст.12 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п.21 ст. Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки с 19.12.2019 по 22.09.2020 составил 279 дней, решение финансового уполномоченного от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003 является законным и обоснованным, приведенный в указанном решении расчёт неустойки является верным.
Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ГК РФ находится в компетенции суда.
Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях.
В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что применение ст. Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, размера неустойки 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица фио, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003 до сумма, а решение финансового уполномоченного от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003 подлежит изменению.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 07.12.2021 №У-21-163531/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Расулова Магомеднаби Раджабовича неустойки, снизив размер неустойки до сумма.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года