Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0171/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-171/22

50MS0228-01-2022-000124-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-171/22 по апелляционной жалобе представителя М.И.В. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 31.03.2022 года по гражданскому делу №2-407/21 по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к М.И.В. о взыскании задолженности по договору займа №номер от 05.03.2021 года, процентов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» к М.И.В. о взыскании задолженности по договору займа №номер от 05.03.2021 года, процентов по договору за период с 05.03.2021 года по 02.08.2021 года – удовлетворить.

Взыскать с М.И.В. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору за период с 05.03.2021 года по 05.04.2021 года в размере сумма, проценты по договору за период с 06.04.2021 года по 02.08.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать с М.И.В. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» сумма»,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя М.И.В. по доверенности фио удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г. Москвы от 31.03.2022 – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» к М.И.В. о взыскании задолженности по договору займа №номер от 05.03.2021 года, процентов – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-171/22

50MS0228-01-2022-000124-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 05.03.2021 года по 02.08.2021 года в размере сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 05.03.2021 года по 05.04.2021 года – сумма, проценты по договору за период с 06.04.2021 года по 02.08.2021 года – сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.03.2021 года между ООО МКК «Займ-Экспресс» и М.И.В. заключён договор займа №номер на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 365% в год, сроком до 05.04.2021 года. Истец обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 31 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку требования МКК «Займ-Экспресс» может быть предъявлено ответчику только в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве М.И.В. в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года между ООО МКК «Займ-Экспресс» и М.И.В. заключён договор займа №номер на сумму сумма, процентная ставка определена в размере 365% в год, сроком до 05.04.2021 года, что подтверждается копией договора №номер от 05.03.2021 года, общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «Займ-Экспресс» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией реестра операций по договору №номер, копией ответа ПАО «МТС», из которого следует, что абонентский номер телефона, посредством которого заключен договор займа с использованием простой электронной подписи, посредством смс-сообщения был выпущен на имя М.И.В.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответчиком М.И.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 05.03.2021 года по 02.08.2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 05.03.2021 года по 05.04.2021 года – сумма, проценты по договору за период с 06.04.2021 года по 02.08.2021 года – сумма

Проверив решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения мировым судьей судебного участка №73 Головинского района г.Москвы норм материального и процессуального права, поскольку таковые противоречат требованиям, установленным ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям гражданского – процессуального законодательства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 года по делу №А40-112985/21-165-289ФМ.И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержде.М.Д,В.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.5, п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Займ-Экспресс» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку денежные обязательства М.И.В. перед истоцм по договору от 05.03.2021 года, сроком исполнения до 05.04.2021 года, возникли до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то есть до 20.07.2021 года, в связи с чем соответствующее исковое заявление может быть предъявлено только в ходе процедуры реализации имущества М.И.В. введённой в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя М.И.В. по доверенности фио удовлетворить.

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск