Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. дело № 10-14674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Богданова М.В., защитника адвоката Зотова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фролова К.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым

Богданову М.В., паспортные данные, зарегистрированному в г... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Богданова М.В., защитника адвоката Зотова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 апреля 2022 года Богданов М.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

21 апреля 2022 года Головинским районным судом г. Москвы Богданову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Богданову М.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Фролов К.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Богданова М.В., считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью. Указывает, что доказательств того, что Богданов М.В. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Богданов М.В. гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г. Химки Московской области, имеет двоих малолетних детей, его супруга не работает, он работал, по месту работы характеризуется положительно, его отец пенсионер является инвалидом, вину в инкриминируемом деянии признал, загранпаспорта, недвижимости и дохода за границей он не имеет. Выводы суда о том, что обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях. Суд не исследовал вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать Богданову М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Богданову М.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Богданов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность обвиняемого, который имеет судимость за совершение тяжкого аналогичного преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Богданову М.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Богданов М.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Богданову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы следователя и выводы суда о том, что Богданов М.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами, суд не учел личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Богданова М.В., и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении Богданова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий