Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2065/2022

77RS0005-02-2022-008327-37

РЕШЕНИЕ

адрес 21 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО ЧОП «Старшина» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес № 77ЛРР012№012696 от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес № 77ЛРР012№012696 от 09.06.2022 ООО ЧОП «Старшина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник ООО ЧОП «Старшина» по доверенности фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку п. 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 не содержит требований к проводке сигнализации и не регламентирует порядок допуска к комнате хранения оружия. Актами проверок обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, начиная с ноября 2017 года каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем, по мнению защитника, постановление обусловлено предвзятым отношением лица, проводившим проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов.

Защитник фио, законный представитель юридического лица фио в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что все нарушения были устранены.

Выслушав объяснения защитника и законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон "Об оружии") под оборотом оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об оружии" предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес" (далее - Правила), юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Как следует из представленных материалов, 09.06.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, было установлено, что ООО ЧОП «Старшина» допустило нарушение правил хранения служебного оружия, а именно в нарушение п. 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также п. 169.6 приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288: проводка сигнализации вне оружейной комнаты ООО ЧОП «Старшина» исполнена не в скрытом исполнении; в камере хранения оружия не исключен доступ посторонних лиц, поскольку работник юридического лица фио не был допущен к работе с оружием.

Действия ООО ЧОП «Старшина» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ЧОП «Старшина» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77ЛРР012 №012696 от 09.06.2022, где изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; актом проверки органов государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 33-2022, где зафиксированные выявленные нарушения; письменными объяснениями генерального директора ООО ЧОП «Старшина» фио, согласно которым выявленные нарушения будут устранены; копией решения на хранение и использование оружия и к нему, выданному генеральному директору ООО ЧОП «Старшина» фио; протоколом изъятия оружия и патронов к оружию от 09.06.2022.

Вопреки доводам защиты оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО ЧОП «Старшина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства принятия ООО ЧОП «Старшина» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанный требований п. 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также п. 169.6 приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288.

Доводы жалобы о том, что п. 55 Правил не содержит требование к проводке и не регламентирует порядок допуска к комнате хранения оружия, суд не может принять во внимание, поскольку требование о том, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении содержится в п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, в то время как п. 55 Правил предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм материального права не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Привлечение ООО ЧОП «Старшина» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения юридического лица по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения виновного от административной ответственности. Оснований для замены штрафа предупреждением суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО ЧОП «Старшина» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ составляет сумма, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд считает возможным назначить штраф в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – сумма

Порядок и срок давности привлечения ООО ЧОП «Старшина» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес № 77ЛРР012№012696 от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, размер назначенного ООО ЧОП «Старшина» административного наказания в виде административного штрафа снизить до сумма.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

ООО ЧОП «Старшинаадрес

, каб. 206

ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе защитника ООО ЧОП «Старшина» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес № 77ЛРР012№012696 от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах в 1 экз. в первый адрес;

- дело об административном правонарушение на 8 листах и копия решения на 2 листах в второй адрес;

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева