Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-008220-67

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-14865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Т. Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-4021/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.Г. к ГБУ «НМИЦ ВМТ им.А.А. Вишневского» Минобороны РФ об изменении формулировки, даты увольнения, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны РФ, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от 29 апреля 2022 г. №54, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 сентября 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинского регистратора центра медицинской реабилитации. 17 мая 2022 г. истец получила приказ начальника Филиала №2 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 29 апреля 2022 г. №54 о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования истца не признала, полагала их необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Давыдова Т.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Давыдова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, ходатайств об отложении дела не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Целищеву Л.В., возражения представителя ответчика по доверенности Настоящей А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 10 сентября 2018 г. №54/18, приказа о приеме на работу от 10 сентября 2018 г. № 168 Давыдова Т.Г. была принята на работу в филиал №2 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России на должность медицинского регистратора в структурное подразделение центр (восстановительной медицины и реабилитации) (п.1.1,1.2 Трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является для работника основной работой.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, 2 выходных дня (суббота и воскресенье), по распорядку - ежедневно с 09 часов 00минут до 17 часов 30минут , обед 30 минут.

В соответствии с п.5.2 режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) также определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

13 апреля 2022 г. в 16 часов 48 минут начальником центра медицинской реабилитации Е.П.Пушкаревым, заведующей физиотерапевтического отделения Е.Е.Артамоновой и старшей медсестрой Л.В.Игнатьевой был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего дня.

Акты аналогичного содержания были составлены работодателем 14 апреля 2022 г.,15 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г.,19 апреля 2022 г., 20 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г.

20 апреля 2022 г. начальник филиал №2 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России направил в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений относительно ее отсутствия на работе с 13 апреля 2022 г.

26 апреля 2022 г. Давыдова Т.Г. представила объяснения относительно своего отсутствия на работе, указав, что несмотря на то, что она не может выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, так как не может находиться в положении сидя более 20 минут, лечебным учреждением неправомерно был закрыт листок нетрудоспособности 12 апреля 2022 г., о чем она узнала 13 апреля 2022 г. в 17 часов 45 минут. 13 апреля 2022 г. состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она вызывала скорую помощь. В связи с обращением работодателя в ФСС относительно листков нетрудоспособности, ранее выданных истцу с 09 марта 2021 г. по 12 апреля 2022 г., в лечебном учреждении проводится проверка и ей отказывают в выдаче листков нетрудоспособности с 13 апреля 2022 г.

Приказом начальника филиал №2 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России от 29 апреля 2022 г. №54 прекращено действие трудового договора от 10 сентября 2018 г., Давыдова Т.Г. уволена 13 апреля 2022 г. по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение десяти рабочих дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в течение более чем 10 дней нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены; при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка с учетом длительности прогула.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нетрудоспособность по медицинским показаниям, а утверждения истца о неправомерности действий лечебного учреждения, неправомерности действий работодателя, препятствующих получению истцом листка нетрудоспособности в указанный период объективно ничем не подтверждаются.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогул, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий работодателя относительно увольнения, судебная коллегия учитывает ответ на запрос, поступивший от ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ», из которого следует, что Давыдова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении с 10 января 2021 г. по 12 апреля 2022 г., в связи с длительностью амбулаторного лечения была направлена на медико-социальную экспертизу, по результатам которой 11 апреля 2022 г. Давыдова Т.Г. не признана инвалидом; 13 апреля 2022 г. Давыдова Т.Г. была осмотрена на дому врачом-терапевтом, учитывая анамнез заболевания, период нетрудоспособности – 93 дня, что превышает ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, в тот же день пациентка приглашена на врачебную комиссию ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» для проведения экспертизы нетрудоспособности; для проведения экспертизы нетрудоспособности на врачебную комиссию Давыдова Т.Г. не явилась. В связи с отсутствием очного осмотра пациентки Давыдовой Т.Г. членами врачебной комиссии, в том числе врачами-специалистами, возможность проведения экспертизы нетрудоспособности отсутствовала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 13 апреля по 26 апреля 2022 г., а также неправомерность действий лечебного учреждения относительно выдачи листка нетрудоспособности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: