Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0005-02-2022-008248-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17014

20 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по делу №2-4064/22, которым постановлено:

Исковые требования фио к Козину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Произвести возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма, на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 10 июня 2022 года, уникальный идентификатор платежа ...,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Козину А.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2022 года по вире водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля KAROQ, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. В результате страхового события, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» №160 от 05 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, разница к невозмещенной сумме с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности Ильченко И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования в части признал, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Козин А.Г. просит изменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио - Ильченко И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля KAROQ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от 18.03.2022г. признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» № 160 от 05 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, разница к невозмещенной сумме с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма

Ответчик Козин А.Г. возражал по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным; расходы необоснованными.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба определением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Европейский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого от 05.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года по состоянию на дату ДТП (округленно) без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая заключение эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз» от 05.12.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы фио «Европейский центр судебных экспертиз» от 05.12.2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы фио «Европейский центр судебных экспертиз» от 05.12.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С694СХ62, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Настаивая на изменении решен я суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы ущерба, без учета положений ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названый довод апелляционной жалобы.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции должно быть отражено, что стоимость возмещения должна быть рассчитана в виде разницы между стоимостью с учетом износа и без учета износа, при этом, разница между суммой с учетом износа и выплатой страховой компанией по ремонту должна погашаться согласно полиса ОСАГО, в порядке ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответственность фио была застрахована на сумму сумма

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с причинителя вреда фио в пользу фио суммы ущерба должен быть произведен следующими образом: сумма (сумма ущерба без износа) – сумма (с учетом износа) =сумма

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере сумма (с учетом износа) – сумма (сумма страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия») = сумма подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с фио в пользу фио суммы ущерба и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года изменить в части взыскания денежных средств с фио в пользу фио суммы ущерба и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, госпошлину сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: