Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008191-57

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/22 по иску ООО «КонтрактСервис» к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонтрактСервис» обратилось в суд с иском к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указало, что 16.01.2018 г. между ООО «КонтрактСервис» (далее-Арендодатель) и ООО «Современные технологии строительства» (далее -Арендатор) заключен Договор аренды строительной техники №81-ТВ-5034. Согласно разделу 1 Договора Истец предоставил Арендатору во владение и пользование за плату строительную технику. Согласно п. 4.2 Договора Арендатор обязался производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Согласно п. 7 дополнительных соглашений к Договору оплата производится не позднее 15 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг. Согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г., ООО «КонтрактСервис» оказало услуг на общую сумму сумма, однако в нарушение условий заключенного Договора Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники №81-ТВ-5034 между ООО «КонтрактСервис» и Смирновым А.А. (далее — поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 01.10.2020г.

Согласно п. 2.1, договора поручительства № 1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Современные технологии строительства» за исполнение последним всех обязательств по договору аренды строительной техники 81-ТВ-5034 от 16.01.2018.

18.02.2021 и 20.05.2021г., в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. Однако задолженность не погашена. Задолженность ООО «Современные технологии строительства» перед ООО «КонтрактСервис» по актам оказанных услуг за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г. составила сумма из расчета: 169 803 552,50 - 154 547 302,50 = сумма В связи с неоплатой арендатором арендных платежей, ООО «КонтрактСервис» подан иск в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-128634/21-50-629 от 02.03.2022г. с должника ООО «СТС» взыскано сумма основного долга, сумма неустойки за период с 01.04.2021г. по 26.08.2021г. и сумма суммы госпошлины.

Таким образом истец просит суд взыскать с Смирнова Алексея Александровича задолженность по договору аренды строительной техники № 81-ТВ-5034 от 16.01.2018г. в пользу ООО «КонтрактСервис» в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма неустойки за период 01.04.21 по 26.08.2021г., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «КонтрактСервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Современные технологии строительства» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2018 г. между ООО «КонтрактСервис» и ООО «Современные технологии строительства» заключен Договор аренды строительной техники №81-ТВ-5034. Согласно разделу 1 Договора истец предоставил Арендатору во владение и пользование за плату строительную технику. Согласно п. 4.2 Договора Арендатор обязался производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Согласно п. 7 дополнительных соглашений к Договору оплата производится не позднее 15 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг. Согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г., ООО «КонтрактСервис» оказало услуг на общую сумму сумма, однако в нарушение условий заключенного Договора арендатор не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Также, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-128634/21-50-629 от 02.03.2022г., которым с должника ООО «СТС» взыскано сумма основного долга, сумма неустойки за период с 01.04.2021г. по 26.08.2021г. и сумма суммы госпошлины.

В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники № 81-ТВ-5034 между ООО «КонтрактСервис» и Смирновым А.А. был заключен договор поручительства № 1 от 01.10.2020г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Современные технологии строительства» за исполнение последним всех обязательств по договору аренды строительной техники 81-ТВ-5034 от 16.01.2018г.

18.02.2021 и 20.05.2021г., в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. Однако задолженность не погашена. Задолженность ООО «Современные технологии строительства» перед ООО «КонтрактСервис» по актам оказанных услуг за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г. составила сумма из расчета: 169 803 552,50 - 154 547 302,50 = сумма

До настоящего времени задолженность поручителем не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, каких-либо возражений на исковое заявление не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере сумма

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании со фио в пользу ООО «КонтрактСервис» неустойку в сумме сумма за период 01.04.21 по 26.08.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки к размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, полагая данный размер достаточным.

По мнению суда, взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату госпошлины сумма

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «КонтрактСервис» к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Александровича в пользу ООО «КонтрактСервис» денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «КонтрактСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года