Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-008146-95

Судья фио

Дело № 33-16968/2023

(№ 2-4009/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Трибунского В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 13 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Квестор» к Фаизову Валерию Рашитовичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фаизова Валерия Рашитовича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 977 от 18.07.2016г. в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 17.02.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Фаизова Валерия Рашитовича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма. сумма начиная с 02.03.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащее Фаизову В.Р., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Взыскать с ответчика Фаизова Валерия Рашитовича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фаизову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 977 от 18.07.2016 в размере сумма, в том числе просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов на 17.02.2022 в размере сумма, процентов на сумму долга в размере 24 % по дату фактического исполнения рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Фаизову В.Р., мотивируя свои требования тем, что 18.07.2016 между ПАО «Идея Банк» и Фаизовым В.Р. заключен кредитный договор № 977, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом). 11.09.2020 ООО «Квестор» объявлено победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по кредитному договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фаизов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Трибунский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ПАО «Идея Банк» и Фаизовым В.Р. заключен кредитный договор № 977, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 24 % годовых.

В последующем с учетом дополнительного соглашения сторонами установлен предмет залога в виде транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № 977 от 18.07.2016.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.02.2022 составляет сумму основного долга сумма, сумму просроченных процентов сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348-350, 384, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, просроченных процентов сумма, проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.03.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Фаизову В.Р., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете подлежащей ко взысканию задолженности допущена арифметическая ошибка, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку арифметическая ошибка исправлена определением Головинского районного суда адрес от 13 января 2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о том кому, куда и на какой счет перечислять ежемесячные платежи, отмену решения суда повлечь не может, поскольку именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Сам по себе отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии не представлено. При этом в случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Ответчик данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взыскиваемой судом суммой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, считая их завышенными и подлежащими снижению, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ответчик не выплачивал проценты в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом, судебная коллегия учитывает, что условия договора согласованы сторонами при заключении договора, в связи с чем оснований для снижения подлежащих ко взысканию процентов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 13 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи