Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4532/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-22279/2023

УИД 77RS0005-02-2022-008127-55

Апелляционное определение

30 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Борисенко Е.Н., генерального директора ответчика ООО «...» фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кокину Андрею Олеговичу, Рыбьякову Илье Сергеевичу, ООО «...», ООО «...», ООО фио ...» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина Андрея Олеговича, Рыбьякова Ильи Сергеевича, ООО «...», ООО «...», ООО фио ...» солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 29 сентября 2017 года в размере 1 810 401 руб. 67 коп., из которых 1 484 731 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 99 137 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 6 532 руб. 82 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальным КО-2000 и оборудованием Щеточным ЩО-822-МКУ-1,4Т5, 2017 года выпуска, VIN VIN-код; трактор марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0,8 куб.м, отвалом коммунальным с гидроповоротом для марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 695 000 руб.

Взыскать с Кокина Андрея Олеговича, Рыбьякова Ильи Сергеевича, ООО «...», ООО «...», ООО фио ...» солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 907 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) – отказать,

установила:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ответчикам Кокину Андрею Олеговичу, Рыбьякову Илье Сергеевичу, ООО «...», ООО «...», ООО фио ...» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что между ПАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен кредитный договор № ... от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях: общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии: 5 000 000 руб.; цель кредита – вложение в основные средства, используемые в бизнесе; срок кредита по 29.09.2022; процентная ставка - 13,6 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с ООО «...», ООО фио ...», Рыбьяковым Ильей Сергеевичем, Кокиным Андреем Олеговичем. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО «...» заключен договор залога движимого имущества от 21 ноября 2017 года, залоговая стоимость которого составляет 1 695 000 рублей. Истец предоставил заемщику кредиты в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не были исполнены. Истец, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «...», ООО «...», ООО фио ...», Рыбьякова Ильи Сергеевича, Кокина Андрея Олеговича в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № ... от 29 сентября 2017 года в размере 2 141 463 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № 2 к договору залога движимого имущества № ... от 21 ноября 2017 года, заключенному между ПАО Банком ВТБ и ООО «...», а именно: а) трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальным Ко-2000 и оборудованием щёточным ЩО-822-МКУ-1,475, год производства машины 2017, цвет синий, VIN VIN-код, модель двигателя Д-243, номер двигателя 982517, паспорт самоходной машины ВY ГР 006105, выдан 12.05.2017 ОАО «...»; б) трактор марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0,8 м3, отвалом коммунальным с гидроповоротом для марка автомобиля, год производства машины 2017, цвет синий, VIN VIN-код, модель двигателя Д-243, номер двигателя 992508, паспорт самоходной машины BY ГР 011473, выдан 18.09.2017 ОАО «...»; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 695 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 907 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кокин Андрей Олегович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру Борисенко Е.Н., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО фио ...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Рыбьяков Илья Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио по доверенности Борисенко Е.Н. и генеральный директор ответчика ООО «...» фио подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решением по данному делу и решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40184007/2022 была определена ко взысканию одна и та же сумма долговых обязательств в размере 1 484 731 руб. 54 коп, при этом Арбитражным судом города Москвы данная сумма взыскана с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, а решением суда первой инстанции со всех ответчиков солидарно; суд первой инстанции не учел в расчете процентов на просроченный основной долг, пени на просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течение которого проценты за неисполнение финансовых обязательств не могли быть начислены в силу моратория. /том 2 л.д. 92-96, л.д. 118-119/

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Кокин Андрей Олегович, Рыбьяков Илья Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру Борисенко Е.Н., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фио ...», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен кредитный договор № ... от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях: общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии 5 000 000 руб.; цель кредита - вложение в основные средства, используемые в бизнесе; срок кредита по 29.09.2022; процентная ставка - 13,6 % годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2017 года ПАО Банк ВТБ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства:

- № 768052/17/158-17 с ООО «...» (ИНН 5018165299; предыдущее наименование юридического лица ООО «...») (поручитель – 1);

- № 768052/17/159-17 с ООО фио ...» (поручитель - 2);

- №768052/17/156-17 с Рыбьяковым Ильей Сергеевичем (поручитель - 3);

- № 768052/17/157-17 с Кокиным Андреем Олеговичем (поручитель - 4).

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и ООО «...» заключен договор залога движимого имущества № ... от 21 ноября 2017 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге, залоговая стоимость имущества - 1 695 000 руб., адрес местонахождения залогового имущества: адрес, мкр. 2 МТРК Зеленопарк.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику ООО «...» кредит в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, связи с чем, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредитов, однако задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на 11.05.2022 составляет 2 141 463 руб. 47 коп., из которых: 1 484 731 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 99 137 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 6 532 руб. 82 коп. - проценты на просроченный основной долг; 38 154 руб.52 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; 512 907 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.

В суде первой инстанции ответчик Кокин А.О. указывал на то, что Арбитражным судом города Москвы 28 сентября 2022 года по делу № А40-184007/22-69-1358 по заявленным исковым требованиям ПАО «БАНК ВТБ» уже было принято решение, согласно которому вся сумма основного долга была взыскана с одного из поручителей ООО «...» - с Фонда содействия кредитованию малому бизнесу, следовательно, после вступления в силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы, а также выплаты основной суммы долга по кредитному договору, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, получит право взыскания выплаченной им задолженности, как с должника ООО «...», так и со всех прочих поручителей по кредитному договору в порядке регресса.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены указанные доводы, поскольку договорные обязательства существуют между Банком и всеми ответчиками, при этом законом предусмотрено право кредитора обратиться с иском как к заемщику, так и к поручителям совместно или по отдельности, вынесение Арбитражным судом города Москвы решения не препятствует кредитору в реализации его прав на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, какого-либо неосновательного обогащения на стороне кредитора не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой оценкой доводов ответчика и отклоняет аналогичные доводы апелляционных жалоб, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение 20 декабря 2022 года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса решения Арбитражного суда города Москвы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года, поскольку на момент вынесения решения суда по данному делу решение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено, кроме того, ответчики не лишены права заявить об исполнении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса требований ПАО Банк ВТБ в рамках исполнительного производства, заключить мировое соглашение на любой стадии производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в части взыскания суммы долга в размере 1 484 731 руб. 54 коп., просроченных процентов 99 137 руб. 31 коп. и процентов на просроченный основной долг 6 532 руб. 82 коп., а также, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб. и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел в расчете проценты на просроченный основной долг, пени на просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого проценты за неисполнение финансовых обязательств не могли быть начислены в силу моратория, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции применил к указанным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции недостаточно снижены размеры пени и неустоек, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер неустоек не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, кроме того, указанный размер неустоек учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, степени выполнения им своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканных неустоек, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, взысканный размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальным КО-2000 и оборудованием Щеточным ЩО-822-МКУ-1,4Т5, 2017 года выпуска, VIN VIN-код; трактор марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0,8 куб.м., отвалом коммунальным с гидроповоротом для марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 695 000 руб., а также руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 907 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: