Мотивированное решение

Дело № 02-4532/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008127-55

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков адвоката Борисенко Е.Н., фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/22 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кокину Андрею Олеговичу, Рыбьякову Илье Сергеевичу, ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кокину Андрею Олеговичу, Рыбьякову Илье Сергеевичу, ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» (заемщик) заключен Кредитный договор № 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) Общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии: сумма;

б) Цель кредита: вложение в основные средства, используемые в бизнесе:

в) Срок кредита: по 29.09.2022г.;

г) Процентная ставка: 13,6 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены:

-между Банком и ООО «ЭТЛ РЕГИОН» (ИНН 5018165299; предыдущее наименование юридического лица ООО «ЭТЛ-СЕРВИС») (поручитель - 1) - Договор поручительства № 768052/17/158-17 от 29 сентября 2017 года;

-между Банком и ООО фио ПРОПЕРТИ» (поручитель - 2) - Договор поручительства № 768052/17/159-17 от 29 сентября 2017 года;

-между Банком и Рыбьяковым Ильей Сергеевичем (поручитель - 3) - Договор поручительства № 768052/17/156-17 от 29 сентября 2017 года;

-между Банком и Кокиным Андреем Олеговичем (поручитель - 4) - Договор поручительства № 768052/17/157-17 от 29 сентября 2017 года.

Согласно указанным Договорам поручительства № 1-4, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Договоров поручительства № 1-4).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» заключен договор залога движимого имущества № 768052/18/155- 17 от 21 ноября 2017 года (договор о залоге), согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге. Залоговая стоимость имущества составляет сумма (п. 1.11 Договора о залоге). Адрес местонахождения залогового имущества: адрес, мкр. 2 МТРК Зеленопарк.

Кредитор предоставил заемщику кредиты в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, а также в связи с неоднократными нарушениями условий Кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредитов.

Однако задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на 11.05.2022г. составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - проценты на просроченный основной долг

- сумма - пени за просрочку уплаты процентов;

- сумма - пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности также и к Поручителям.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное движимое имущество.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. взыскать солидарно с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ», Рыбьякова Ильи Сергеевича, Кокина Андрея Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 года в размере сумма;

2. обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № 2 к Договору залога движимого имущества № 768052/18/155-17 от 21 ноября 2017 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», а именно: а) Трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальным Ко-2000 и оборудованием щёточным ЩО-822-МКУ-1,475, год производства машины 2017, цвет синий, VIN VIN-код, модель двигателя Д-243, номер двигателя 982517, паспорт самоходной машины ВY ГР 006105, выдан 12.05.2017 ОАО «Минский тракторный завод»; б) Трактор марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0,8 м3, отвалом коммунальным с гидроповоротом для марка автомобиля, год производства машины 2017, цвет синий, VIN VIN-код, модель двигателя Д-243, номер двигателя 992508, паспорт самоходной машины BY ГР 011473, выдан 18.09.2017 ОАО «Минский тракторный завод».

3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

4. Взыскать солидарно с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ», Рыбьякова Ильи Сергеевича, Кокина Андрея Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио адвокат по ордеру Борисенко Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭТЛ-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО фио ПРОПЕРТИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Рыбьяков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» (заемщик) заключен Кредитный договор № 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) Общий максимальный размер предоставляемых денежных средств по кредитной линии: сумма;

б) Цель кредита: вложение в основные средства, используемые в бизнесе:

в) Срок кредита: по 29.09.2022г.;

г) Процентная ставка: 13,6 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены:

-между Банком и ООО фио ПРОПЕРТИ» (поручитель - 2) - Договор поручительства № 768052/17/159-17 от 29 сентября 2017 года;

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Однако задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на 11.05.2022 составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - проценты на просроченный основной долг

- сумма - пени за просрочку уплаты процентов;

- сумма - пени за просрочку уплаты основного долга.

Согласно возражениям ответчика фио, Арбитражным судом адрес 28 сентября 2022 года, по гражданскому делу № А40-184007/22-69-1358, по заявленным исковым требованиям ПАО «БАНК ВТБ» уже было решение, согласно которому вся сумма основного долга была взыскана с одного из поручителей ООО «ЭТЛ-Сервис», а именно с Фонда содействия кредитованию малому бизнесу. Следовательно, после вступления в силу указанного выше решения Арбитражного суда адрес, а также выплаты основной суммы долга по кредитному договору, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, получит право взыскания выплаченной им задолженности, как с должника ООО «Этл-Сервис», так и со всех прочих поручителей по кредитному договору в порядке регресса.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку договорные обязательства существуют между банком и всеми ответчиками, при этом законом предусмотрено право кредитора обратится с иском как к заемщику, так и к поручителям совместно или по отдельности; вынесение Арбитражным судом адрес решения никак не препятствует кредитору в реализации его прав на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; какого-либо неосновательного обогащения на стороне кредитора не усматривается.

Судом расчет задолженности проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчики в полном объеме не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. - ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. -, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. – ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. - ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. -, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы долга в размере сумма, просроченных процентов сумма и процентов на просроченный основной долг сумма

Рассматривая требования иска о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру пени, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм пени к размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении сумм пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме сумма

По мнению суда, взысканный размер пени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» заключен договор залога движимого имущества № 768052/18/155- 17 от 21 ноября 2017 года (договор о залоге), согласно которому в залог передано имущество – транспортное средство трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальным КО-2000 и оборудованием Щеточным ЩО-822-МКУ-1,4Т5, 2017 года выпуска, VIN VIN-код; трактор марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0,8 куб.м., отвалом коммунальным с гидроповоротом для марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Залоговая стоимость имущества составляет сумма (п. 1.11 Договора о залоге).

Суд обращает взыскание на предмет залога – вышеуказанное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кокину Андрею Олеговичу, Рыбьякову Илье Сергеевичу, ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина Андрея Олеговича, Рыбьякова Ильи Сергеевича, ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ» солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 768052/15/154-17 от 29 сентября 2017 года в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку уплаты процентов, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальным КО-2000 и оборудованием Щеточным ЩО-822-МКУ-1,4Т5, 2017 года выпуска, VIN VIN-код; трактор марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным, ковшом 0,8 куб.м., отвалом коммунальным с гидроповоротом для марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Кокина Андрея Олеговича, Рыбьякова Ильи Сергеевича, ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», ООО «ЭТЛ РЕГИОН», ООО фио ПРОПЕРТИ» солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск