Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/22 по административному исковому заявлению Сергиенко Анастасии Игоревны к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, заместителю начальника Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Сергиенко А.И. на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, заместителю начальника Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указала на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должником не исполнены. Размер задолженности на дату 01.06.2021 составил сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы по апелляционной жалобе от административного истца Сергиенко А.И., сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 4364/21/77049-ИП, на основании исполнительного листа ФС№ 029294237 от 02.02.2021, выданного Рузским районным судом о взыскании с должника Сергиенко С.Е. в пользу взыскателя Сергиенко А.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 16.04.2021 исполнительное производство передано в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, которое постановление судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 21.04.2021 принято к исполнению, с присвоением номера № 35057/21/77009-ИП.

По мнению административного истца, со стороны административных ответчиков имело место бездействие в рамках исполнительного, которое привело к нарушению прав взыскателя: необходимые запросы не были направлены, имущество должника не установлено, выход по адресу места жительства должника не осуществлялся, должнику не звонили, в розыск не объявляли и т.п.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 35057/21/77009-ИП проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой установлено, что на Сергиенко С.Е. зарегистрировано автотранспортное средство. Начальником отдела – старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление от 01.06.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

10.06.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность за период с 19.08.2020 по 31.05.2021 в размере сумма

Согласно информации кредитных организаций, должнику открыты счета. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в период с 11.06.2021 по 29.04.2022 поступили денежные средства на общую сумму сумма, которые перечислены взыскателю. 

В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Сергиенко А.И. вынесены постановления от 10.06.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом. 

В результате выхода по адресу: адрес должник не установлен, в связи с чем, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника и его имущества 03.08.2022 вынесено постановление о розыске Сергиенко С.Е., 09.08.2022 вынесено постановление о розыске автотранспортного средства. 03.08.2022 и 09.12.2022 вынесены постановления о приводе должника

В настоящее время проводятся розыскные мероприятия. 

Задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2022, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022, составляет сумма 

Должник к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не привлекался, в связи с тем, что не установлено его местонахождение.

При этом все жалобы административного истца рассмотрены, даны ответы по существу жалоб (л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Сергиенко С.Е. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено 06.05.2021, в связи с чем, доводы административного истца о том, что должник указанную квартиру сдает, а судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на доходы Сергиенко С.Е., полученные от сдачи квартиры, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Также суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии руководителя ГУ УФССП по адрес фио, которое выразилось в не направлении в адрес административного истца ответа на жалобу в порядке подчиненности от 30.04.2022 по истечении установленного законом 10-дневного срока; в отсутствии должного контроля за деятельностью Головинского ОСП по Москве по исполнению судебных актов; в отсутствии должной организации и контроля за деятельностью должностных лиц Головинского ОСП по розыску должника, его имущества, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление административным истцом вышеуказанной жалобы и её получение руководителем ГУФФСП России по адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений административных ответчиков, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом суд исходил из того, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, поскольку данных оснований не установлено суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 ст. ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу п. 2 ст. 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 ст. 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: