Мотивированное решение
Дело № 02-3936/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/22 по иску Варавина Владимира Николаевича к адрес Банк», ООО «РСВ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 193, 194 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Варавина Владимира Николаевича к адрес Банк», ООО «РСВ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № 2613439080 от 22 октября 2013 года, заключенный между Варавиным Владимиром Николаевичем и адрес Банк», незаключенным.
Взыскать с адрес Банк», ООО «РСВ» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Варавина Владимира Николаевича - отказать.
Произвести возврат Варавину Владимиру Николаевичу из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной на основании чека по операции от 31 мая 2022 года номер документа 7009012078 гос. пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-008006-30
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/22 по иску Варавина Владимира Николаевича к адрес Банк», ООО «РСВ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Варавин В.Н. обратился в суд с иском к адрес Банк», ООО «РСВ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между адрес Банк» и истцом Варавиным Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор № 2613439080 от 22.10.2013 г., на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых.
17.12.2015 г. кредитный договор № 2613439080 уступлен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Ввиду наличия задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 1 адрес от 15.06.2021г. на основании заявления ООО «РСВ» в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору; возбуждено исполнительное производство № 123391/21/66-60, с истца взыскана задолженность в ходе исполнительного производства в размере сумма
Между тем, истец кредитный договор не подписывал, не заключал, денежные средства по нему не получал; кредитный договор оформлен мошенническим способом, возбуждено уголовное дело № 12201280051000036, где истец признан потерпевшим.
Таким образом, истец просит суд признать кредитный договор № 2613439080 от 22 октября 2013 года, заключенный между Варавиным Владимиром Николаевичем и адрес Банк», незаключенным; обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представителя ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в части незаключения договора признала, полагала их обоснованными, а кредитный договор заключенный мошенническим способом. В отношении остальных требований о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда возражала.
Представитель ответчика ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – ОСП ГУФССП России по адрес, ПФР России по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1-2 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес Банк» и истцом Варавиным Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор № 2613439080 от 22.10.2013 г., на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых.
17.12.2015 г. кредитный договор № 2613439080 уступлен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Ввиду наличия задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 1 адрес от 15.06.2021г. на основании заявления ООО «РСВ» в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору; возбуждено исполнительное производство № 123391/21/66-60, с истца взыскана задолженность в ходе исполнительного производства в размере сумма
Между тем, истец кредитный договор не подписывал, не заключал, денежные средства по нему не получал; кредитный договор оформлен мошенническим способом, возбуждено уголовное дело № 12201280051000036, где истец признан потерпевшим.
Ответчик в части заключения спорного кредитного договора мошенническим способом (не истцом) признал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт того, что спорный договор № 2613439080 от 22.10.2013 г., был заключен третьим лицом мошенническим способом с использованием данных истца; истец не подписывал кредитный договор, денежных средств по нему не получал.
При этом суд приходит к выводу, что указанный договор № 2613439080 от 22.10.2013 г., является недействительным (незаключенным), поскольку истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца.
Несмотря на внутреннее аннулирование ответчиком кредитных обязательств, основания для отказа в требовании о признании вышеуказанного договора незаключенным отсутствуют, поскольку адрес Банк» договор таковым не признан.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, взысканных с истца в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, поскольку истец не лишен права обратится в суд, вынесший судебный приказ с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Оценив доводы истца о нравственных переживаниях по факту мошеннических действий, суд исходит из того, что непосредственно банком адрес Банк» каких-либо нравственных, моральных страданий причинено не было; ответственным за ущерб является третье лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем основания для возложения на адрес Банк» компенсации морального вреда не установлено.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в рамках требований к настоящему ответчику.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма
Кроме того истцу подлежит возврат излишне уплаченной гос. пошлины при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Варавина Владимира Николаевича к адрес Банк», ООО «РСВ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № 2613439080 от 22 октября 2013 года, заключенный между Варавиным Владимиром Николаевичем и адрес Банк», незаключенным.
Взыскать с адрес Банк», ООО «РСВ» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Варавина Владимира Николаевича - отказать.
Произвести возврат Варавину Владимиру Николаевичу из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной на основании чека по операции от 31 мая 2022 года номер документа 7009012078 гос. пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья: С.С. Толоконенко