Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007981-08

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/22 по иску ГБУ адрес адрес» к Шепелеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес адрес» обратилось в суд с иском к Шепелеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 16.11.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шепелева Михаила Михайловича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216603676187 от 16.11.2021 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Истец обратился в страховую компанию адрес в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого ответом от 25.11.2021 года было отказано.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Исследовательский центр «Технология», предварительно уведомив ответчика об осмотре телеграммой от 09.03.2022 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шепелев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2021 года застрахованный в адрес трактор марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ адрес адрес» на праве собственности под управлением водителя фио на основании путевого листа самоходной машины попал в ДТП.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шепелева Михаила Михайловича, принадлежащий ему же на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда. Полис ОСАГО отсутствует. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении полис ОСАГО ННН 3018136999 Росгосстрах, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети Интернет в открытом доступе не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.

Истец обратился к виновнику ДТП Шепелеву М.М. с просьбой возместить ущерб, однако возместить ущерб виновник отказался. 

18.03.2022 года для определения размера нанесенного ущерба, истец вынужден был обратится в ООО «Исследовательский центр «Технология» для проведения оценки ущерба трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Шепелеву М.М. была направлена телеграмма с просьбой прислать явиться для осмотра поврежденного ТС. Стоимость услуг оценщика составила сумма

Согласно отчету об оценке, итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет сумма

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Ответчиком возражений по иску не приведено; своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подано.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на фио, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Шепелев М.М., суд приходит к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма на основании отчета истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ адрес адрес» к Шепелеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шепелева Михаила Михайловича в пользу ГБУ адрес адрес» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере сумма, расходы за составление независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года