Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4057/2022 | Головинский районный суд
Судья: Толоконенко С.С.
1 инст. дело № 2-4057/2022
2 инст. дело № 33-14585/2023
77RS0005-02-2022-008075-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу Соломахиной В.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 630 279 руб., расходы по оплате оценки в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину в сумме 9 502 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Соломахина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от Соломахиной В.М. поступило письменное заявление, в котором она сообщает об обнаруженных механических повреждениях на принадлежащем ей автомобиле марки НАИМЕНОВАНИЕ, госномер НОМЕР, по адресу: АДРЕС в результате падения дерева. В результате осмотра автомобиля выявили, что на автомобиле имеются повреждения, а именно на капоте имеется вмятины, царапины, потертости с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией металла, возможны скрытые повреждения.
Повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу произошло в результате падения на данный автомобиль дерева и в силу п. 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ГБУ Жилищник района Ховрино, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ Жилищник района Ховрино была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года в ВРЕМЯ.
С целью определения восстановительного ремонта Соломахина В.М. обратилась к ИП С.Д.М. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 595 500 рублей 00 копеек, УТС составляет 34 779 руб.
На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ Жилищник района Ховрино была направлена претензия. Ответа или выплаты истцу до настоящего времени не поступило.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 630 279 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб.
Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности Дзядук Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что доводы апелляционной жалобы не признает, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи , пункт 1 статьи ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от Соломахиной В.М. поступило письменное заявление, в котором она сообщает об обнаруженных механических повреждениях на принадлежащем ей автомобиле марки НАИМЕНОВАНИЕ, госномер НОМЕР, по адресу, АДРЕС в результате падения дерева. В результате осмотра автомобиля выявили, что на автомобиле имеются повреждения, а именно на капоте имеется вмятины, царапины, потертости с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией металла, возможны скрытые повреждения (КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно пункту 3.3 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г. № 153.
Из пункта 6.1 названных Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу произошло в результате падения на данный автомобиль дерева и в силу п. 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ГБУ Жилищник района Ховрино, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ Жилищник района Ховрино была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года в ВРЕМЯ.
С целью определения восстановительного ремонта Соломахина В.М. обратился к ИП С.Д.М. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 595 500 рублей 00 копеек, УТС составляет 34 779 руб.
На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ Жилищник района Ховрино была направлена претензия. Ответа или выплаты истцу до настоящего времени не поступило.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал на то, что в силу бремени доказывания, которое возложено в данном случае на ответчика, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца; вина ответчика в причинении ущерба истцу презюмируется, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений во дворе по адресу: АДРЕС.
При этом суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».
В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана г. Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации. При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений. Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.
Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана г. Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу ущерба в размере 595 500 рублей 00 копеек, УТС в сумме 34 779 руб.
При определении размера ущерба, судом первой инстанции обосновано взят за основу отчет истца; со стороны ответчика иного отчета не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оценке в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 502,79 руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, районный суд верно установил вину ответчика на том основании, что он является балансодержателем территории, на которой ветхое дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика находит подтверждения в материалах дела.
Факт причинения вреда при установленных судом обстоятельствах подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ГПК РФ и ГК РФ, ответчик не представил доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено. А потому, возражения ответчика в данной части коллегия отклоняет.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи