Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-165/22

77MS0076-01-2022-000066-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-165/22 по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года, которым, с учетом определения от 04.03.2022 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ИП С.А.А. в пользу Ш.Н.Р. неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма».

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-165/22

77MS0076-01-2022-000066-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-165/22 по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года, которым, с учетом определения от 04.03.2022 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ИП С.А.А. в пользу Ш.Н.Р. неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП С.А.А. с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 17.03.2020 года стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования. Истец своевременно приняла и оплатила в полном объеме результат выполненной работы в сумме сумма, 17.03.2020 года подписала акт выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что ответчик передал истцу результат выполненной работы ненадлежащего качества, с недостатками. 01.06.2020 года истец по телефону обратилась к ответчику с устной претензией. В результате выезда на место, работник ответчика произвел визуальный осмотр, сделал видеозапись, из которой ответчику стало видно, что недостатки в выполненной работе отсутствуют. По результатам обследования самим ответчиком 08.04.2021 года был составлен акт технической диагностики, в котором отражены недостатки, заявленные истцом в устной претензии от 01.06.2020 года. Истцом рассчитана неустойка по устной претензии, которая составила сумма Поскольку ответчик от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков по устной претензии истца длительное время уклонялся, о своем решении отказать в требовании об устранении недостатков истцу не сообщил, истец предъявил ответчику новые требования, изложив их в письменной претензии от 30.12.2020 года о повторном выполнении работ и проведении комплекса работ, которые также ответчиком своевременно в установленный истцом срок не были удовлетворены. Истцом также рассчитана неустойка по письменной претензии, которая составила сумма Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме сумма, однако данное требование ответчиком не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а всего в сумме сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требований поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шмелева Н.Р., указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая в частности, что судом не было принято во внимание, что ответчиком были нарушены гарантийные обязательства. Обжалуя постановленное решение, истец ссылается также на неправильное распределение судом бремени доказывания при разрешении спора – поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер двух видов неустойки за разные нарушения и компенсации морального вреда по каждой из них, при этом суд, вынося решение, изложил требования истца в иной форме, объединив требования в один предмет, при этом необоснованно снизил размер неустойки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж оборудования №02/20/0123-М, предметом которого является выполнение ответчиком работ по монтажу УОСВ (установка очистки сточных вод) Топас 5Пр, принадлежащей заказчику.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом 17.03.2020г. и в этот же день был подписан акт о выполненных работах.

30.12.2020г. истцом направлена ответчику претензия о производстве демонтажа установки и оборудования, проведении комплекса работ своими силами и за свой счет.

08.04.2021г. был подписан акт технической диагностики, в котором истцом были указаны выявленные недостатки.

01.06.2021г. был подписан акт о выполненных работах.

25.11.2021г. истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке неустойки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств. Так, суд указал, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения этапов работ по договору и передачи заказчику результатов выполненных работ по акту приема-передачи в установленные в договоре сроки, а равно доказательства уклонения истца от согласования работ.

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, верно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, до сумма

Исходя из факта нарушения юридическим лицом прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, правильно рассчитав его сумму в размере сумма, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей были объединены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не содержит в себе обстоятельства, которое имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку в установочной части решения мировой судья указывает требования истца о взыскании неустойки за два нарушения в общей сумме сумма, а также компенсации морального вреда в общей сумме сумма, ссылается на материальные нормы права, предусматривающие взыскание неустойки как за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы (п.п.2,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом размер указанных неустоек определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда относительно определения размера неустоек, штрафа и компенсации морального вреда не противоречат требованиям Закона, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют, субъективная оценка разумности размера неустоек, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судом отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в своих возражениях в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

.

Судья Н.Н. Назарова