Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-164/2022

77MS0068-01-2018-001081-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеевой Екатерины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 12 апреля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм, по судебному приказу №2-676/18 от 17.05.2018 года по заявлению ООО «ххх» о взыскании с П.Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ххх» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 12 апреля 2022 года заявление ООО «ххх» удовлетворено, постановлено: проиндексировать денежную сумму, взыскиваемую с П.Е.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 17.05.2018 года по гражданскому делу №2-676/18, за период с 17.05.2018 года по 10.07.2020 года (включительно). Взыскать с П.Е.В. в пользу ООО «ххх» сумму индексации в размере сумма

В частной жалобП.Е.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы 17.05.2018 года вынесен судебный приказ №2-676/18 о взыскании с .П.Е.В. в пользу ООО «ххх» задолженности по кредитному договору №ххх от 09.05.2011 года за период с 08.06.2015 года по 14.12.2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, установив, что решение суда не исполнялось должником длительный период времени, денежная сумма, взысканная решение суда, обесценилась вследствие инфляции и роста цен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которому, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена положениями статьи 208 ГПК РФ независимо от наличия соответствующего указания в договоре, заключенном сторонами; отсутствие законодательно установленного механизма индексации таких сумм не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца вследствие обесценивания присужденных и неполученных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы индексации, учитывая период начала фактического исполнения решения суда должником, сумму, фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период индексации с 17.05.2018 года по 10.07.2020 года и произвел соответствующий расчет индексации. Оснований не согласиться с расчетом, представленным заявителем, не имеется.

В качестве довода частной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Однако ни положениями ст.208 ГПК РФ, ни иными нормами права разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм не поставлено в зависимость от материального положения сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№68 района Ховрино г.Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова