Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0166/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-166/22
77MS0075-01-2022-000770-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-166/22 по апелляционной жалобой ответчиков С.Я.В.С.Я.В., С.Т.Е.С.Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АС-Лайф» к С.Т.Е., С.Я.В. о взыскании суммы задолженности по оплате нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Т.Е., С.Я.В. в пользу ООО «АС-Лайф» задолженность по оплате нежилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я.В., С.Т.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-166/22
77MS0075-01-2022-000770-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-166/22 по апелляционной жалобой ответчиков С.Я.В., С.Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АС-Лайф» к С.Т.Е., С.Я.В. о взыскании суммы задолженности по оплате нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Т.Е., С.Я.В. в пользу ООО «АС-Лайф» задолженность по оплате нежилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АС-Лайф» обратился в суд с иском к С.Т.Е., С.Я.В. о взыскании задолженности по содержанию машиноместа №202, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате содержания машиноместа, в связи с чем за период с апреля 2020 года по июль 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которую просит взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке.
В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.Т.Е., С.В. в судебное заседание суд первой инстанции явились, фактически размер задолженности признали, пояснили, что ранее своевременно и в полном объеме оплачивали платежи, однако 18 мая 2020 года в подземном паркинге произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. Из-за торчащей части металлической решетки, на которую был совершен наезд автомобилем ответчика, был причинен материальный вред на сумму сумма Путем телефонных переговоров с представителем истца была заключена устная договоренность об освобождении ответчиков от уплаты коммунальных услуг до момента компенсации указанного ущерба.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.Т.Е., С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики С.Т.Е., С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО «АС-Лайф» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «АС-Лайф» осуществляет управление подземной автостоянки, расположенной по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки №1 от 30 апреля 2019 года.
Протоколом от 30.04.2019 года для собственников машиномест утверждена плата за содержание жилого помещения в размере сумма за 1 кв.м площади машиноместа (далее также – плата за содержание машиноместа).
Тарифы на коммунальные услуги установлены нормативными актами Правительства г.Москвы и содержатся в справке о применяемых тарифах.
Ответчики С.Т.Е. и С.Я.В., являются собственниками машиноместа №202, расположенного по адресу: адрес.
В нарушение вышеуказанных положений ответчики за период с 01.04.2020 года по 30.07.2020 года не вносили установленную плату за содержание машиноместа и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО "АС-Лайф" в размере сумма, согласно представленного истцом расчета.
В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, являясь собственниками машино-места, обязаны оплачивать содержание и обслуживание своей собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за содержание машиноместа и оказанные коммунальные услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчиков о проведении между сторонами зачета встречных требований со ссылкой на причинение истцом имуществу ответчика ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, с учетом пояснений об устной договоренности с истцом о зачете и отсутствии документального подтверждения проведения между сторонами зачета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я.В., С.Т.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова