Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0172/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-172/22
77MS0076-01-2021-001863-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-172/22 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-256/21, которым постановлено:
«Взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-172/22
77MS0076-01-2021-001863-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-172/22 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-256/21, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2021г., постановлено:
«Взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №2410607160 от 16.10.2010 года за период с 16.10.2010 года по 10.04.2019 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2010 года между ОАО «ОТП Банк» и фио заключен договор потребительского кредита №2410607160 на сумму сумма под 21,2% годовых на срок 10 месяцев, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить фио кредитную карту с лимитом в размере сумма, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита по овердрафт, предоставленному по карте, составляет 61,65%.
16.10.2010 года ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены, посредством перечисления денежных средств, выпуска и выдачи банковской карты с лимитом сумма
фио обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, поскольку последние, будучи извещёнными о дате и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и не обоснованными, без указания каких-либо цифр и расчетов; своего согласия на рассмотрение дела в судебном участке № 76 г. Москвы не давала, в связи с чем, необоснованно отклонено ходатайство об отказе в направлении дела по подсудности; копии представленных истцом документов, ей не высылалась, в связи с чем, была лишена возможности изложить свою позицию по делу.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2010 года между ОАО «ОТП Банк» и фио заключен договор потребительского кредита №2410607160 на сумму сумма под 21,2% годовых на срок 10 месяцев, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить фио кредитную карту с лимитом в размере сумма, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита по овердрафт, предоставленному по карте, составляет 61,65%.
Согласно п.8.1.10.2 Правил фио обязалась выплачивать неустойку и платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
В соответствии с п.8.1.11 Правил фио обязалась оплачивать суммы всех платёжных операций, совершённых с участием карты либо её реквизитов, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.
16.10.2010 года ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены, посредством выпуска и выдачи кредитной карты с лимитом сумма
29.03.2019 между адрес Банк», в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью фио, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 года №150-6, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам адрес Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019 года к Договору №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2426657668 от 25.08.2011 года, заключенного с фио
По состоянию на 10.04.2019 года задолженность фио по договору составила: по основному долгу – сумма, процентам за пользование займом – сумма, комиссии в размере сумма
Произведенный истцом расчет не противоречит условиям договора и основан на законе.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер по состоянию на день вынесения решения, а также доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, является достаточно подробным и позволяет определить периоды просрочки платежей и примененные банком ставки процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильность данного расчета проверил и отразил в мотивировочной части решения составные части кредитной задолженности в общем размере. В связи с этим указание в резолютивной части решения лишь общей суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствует о несоответствии вынесенного решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного выше доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить арифметическую правильность взысканной денежной суммы нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности – по месту жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, поскольку в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 4 заявления на получение потребительского кредита, все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с Заявлением, или в связи с ним (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей), при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия спора на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 Войковского района г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке.
Указанный в резолютивной части решения ошибочный номер спорного кредитного договора, заключенного между сторонами не привел к принятию незаконного решения, так как описка может быть исправлена судом первой инстанции, а доказательств того, что между сторонами были заключены иные кредитные договоры на указанные в решении суммы, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Назарова