Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0178/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-178/22
77MS0072-01-2021-002440-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-178/22 по апелляционной жалобе ответчика А.К.С. на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с А.К.С., паспортные данные в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 июля 2021 года по делу №2-1039/2021 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к А.К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отменить.
Дело направить по подсудности мировому судье судебного участка №87 адрес.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-178/22
77MS0072-01-2021-002440-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-178/22 по апелляционной жалобе ответчика А.К.С. на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с А.К.С., паспортные данные в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ответчику А.К.С. требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
01 июля 2021 года мировым судье судебного участка №72 адрес вынесено решение по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к А.К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены, судебным актом постановлено взыскать с ответчика А.К.С.. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик по месту жительства о слушании дела не извещался.
Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
ОтветчиА.К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 72 адрес по месту жительства ответчика, которым является адрес: адрес.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по адрес о месте регистрации ответчика. Как усматривается из представленного ответа ответчиА.К.С. зарегистрирован по месту жительства с 04.09.2007 года по адресу: адрес, о чем в своей апелляционной жалобе также указывает ответчиА.К.С. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка №72 адрес.
При этом, место жительства ответчика по адресу: адрес ничем не подтверждено, имеющаяся в материалах дела копия паспорта на имя А.К.С.. содержит его номер и серию как ... ..., при этом страница с отметкой о регистрации содержит номер и серию паспорта как 4518 029337.
Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № 72 адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой фио, положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч.1 ст.47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Суд считает, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, тем самым стороны лишены конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" – если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).
При этом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что имеет регистрацию в адрес, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено судьей г. Москвы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 138 Кировского судебного района адрес, по месту жительства ответчика А.К.С.., для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 июля 2021 года по делу №2-1039/2021 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к А.К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отменить.
Дело направить по подсудности мировому судье судебного участка судебного участка № 138 Кировского судебного района адрес (адрес).
Судья Н.Н. Назарова