Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0173/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-173/22
77MS0076-01-2021-003822-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-173/22 по апелляционной жалобе С.Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 03 марта 2022 года по гражданскому делу №2-30/22 по иску С.Б.А. к ООО «наименование организации» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.Б.А. к ООО «наименование организации» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки – отказать»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-173/22
77MS0076-01-2021-003822-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-173/22 по апелляционной жалобе С.Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 03 марта 2022 года по гражданскому делу №2-30/22 по иску С.Б.А. к ООО «наименование организации» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.Б.А. к ООО «наименование организации» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки – отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
С.Б.А.братился в мировой суд с иском к ответчику ООО «наименование организации» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки. Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 года между С.Б.А. и ООО «наименование организации» заключен договор возмездного оказания услуг №938, предметом которого является: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: заявления в территориальное управление Пенсионного фонда РФ и Клиентскую службу Пенсионного фонда РФ. Сумма по договору в размере сумма оплачена истцом 29.06.2021 года. Вышеуказанные услуги истцу были оказаны, о чем 02 июля 2021 года был подписан двухсторонний акт. Согласно п.3.4 договора, выработка правовой позиции в письменном виде составляет 20% от общей суммы договора, составление необходимых документов составляет 20% от общей суммы договора. Таким образом, суммарная стоимость услуг, оказанных истцу, составляет 40% от суммы договора, а именно сумма Истцом было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, 08.09.2021 года истец направил ответчику по двум адресам уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврата 60% от суммы договора в размере сумма, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истцом рассчитана неустойка в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 03 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
ИстеС.Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель – по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «наименование организации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 29.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №938, предметом которого является выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в Территориальное управление Пенсионного фонда РФ, заявление о предоставлении копии выплатного дела в Территориальное управление Пенсионного фонда РФ, заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в Клиентскую службу Пенсионного фонда РФ.
Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом 29.06.2021 года.
Согласно двухстороннему акту от 02 июля 2021 года подписанному сторонами заказчиком без претензий приняты оказанные услуги на сумму сумма
Уведомлением от 08.09.2021 года, направленным в адрес ответчика, в одностороннем порядке истец отказался от дальнейшего исполнения договора и возврата 60% от суммы договора в размере сумма
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуюсь положениями вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия оказанных услуг по акту от 02.07.2021 года истец не воспользовался предусмотренным ст.782 ГК РФ правом отказаться от услуг ответчика, подписал указанный акт, а следовательно, подтвердил, что принял оказанные в полном объеме ответчиком услуги.
Также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывал, что субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Оплата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод истца о том, что мировой судья не применил нормы ст.431 ГПК РФ, поскольку значение достигнутых между сторонами договора условий не заключает в себе каких-либо неясностей.
Так, положение пункта 3.4 договора конкретизирует, что в предмет договора входит объем услуг, которые и составляют 40%, стоимость которых составила сумма
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова