Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0174/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-174/22 (№2-38/22)
77MS0076-01-2021-004003-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-174/22 по апелляционной жалобе ответчика Петровых фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 18 февраля 2022 года, по гражданскому делу №2-38/22 по иску СНТ «Кочка» к Петровых фио о взыскании неосновательного обогащения, которым поставлено:
«Взыскать с Петровых фио в пользу СНТ «Кочка» сумму неосновательного обогащения за 2021 год в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровых фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-174/22 (№2-38/22)
77MS0076-01-2021-004003-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-174/22 по апелляционной жалобе ответчика Петровых фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 18 февраля 2022 года, по гражданскому делу №2-38/22 по иску СНТ «Кочка» к Петровых фио о взыскании неосновательного обогащения, которым поставлено:
«Взыскать с Петровых фио в пользу СНТ «Кочка» сумму неосновательного обогащения за 2021 год в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Кочка» обратился в суд с иском к ответчику адресС. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая. В обосновании иска указал, что ответчик является собственником земельного участка №37, расположенного в границах территории СНТ «Кочка», не является членом данного товарищества, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с СНТ не заключал. Протоколом общего собрания СНТ «Кочка» от 10.05.2021 года утверждена смета на 2021 год, в которой установлена плата за содержание общего имущества в размере сумма Ответчик свои обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры не исполняет, оплату взноса за 2021 год в размере сумма не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца СНТ «Кочка» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик адресС. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку ответчик не является членом СНТ «Кочка» и решения общих собраний членов СНТ не могут порождать для него обязанностей, в связи с чем, ответчик просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, либо изменить решение мирового судьи в части перерасчета понесенных расходов СНТ «Кочка» в интересах ответчика, также снизить сумму судебных расходов до сумма
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и |другим имуществом общего пользований садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиям договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2 ст.8 ФЗ).
С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 названного Федерального закона).
Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 ФЗ). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно подп.21 п.1 ст.17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.51 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, адресС. является собственником земельного участка №37, расположенного в границах территории СНТ «Кочка» по адресу: адрес, СНТ «Кочка» в районе адрес, уч.37. Ответчик членом СНТ «Кочка» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с истцом не заключал.
01.04.2021 года СНТ «Кочка» заключило договор №15/04/2021 с ООО «СО Конто» об оказании услуг по ведению учета.
13.05.2021 года между СНТ «Кочка» и ООО «Экопромсервис» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В подтверждение несения СНТ «Кочка» расходов, истцом предоставлена выписка по счету, а также доказательства несения расходов.
Протоколом очередного собрания членов СНТ «Кочка» и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 21.02.2021 года №2 утверждена приходно-расходная смета на 2021 год и финансово-экономическое обоснование сметы на 2021 год.
Протоколом очередного собрания членов СНТ «Кочка» и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 10.05.2021 года №3 утверждена корректировка сметы на 2021 год и финансово-экономического обоснования сметы на 2021 год, утвержден взнос с каждого участка в размере сумма, который подлежит оплате до 01.06.2021 года.
Ответчик не производил оплату взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2021 год в размере сумма
Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживания СНТ "Кочка", оплату взносов в спорный период не производил, при этом размер взносов за спорный период установлен на основании решений общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика адресС. в пользу СНТ "Кочка" подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных взносов за 2021 год в размере сумма
Рассматривая требования СНТ "Кочка" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, квалифицированы мировым судьей как судебные расходы и разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышена, в связи с чем, счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ «Кочка», он не обязан оплачивать членские взносы, подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства. Как указано выше, установленные решением общего собрания членские взносы по существу являются платой за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СНТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры садоводческого товарищества, административно-управленческими функциями товарищества, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества и поддержание его состояния.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене, либо изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровых фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова