Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-180/2022

77MS0075-01-2022-000524-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» обратился к мировому судье судебного участка №75 Войковского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника П.А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины, т.к. ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отклонено.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы №А40-63852/20-78-115 «Б» от 28.04.2021 года признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, следовательно, Общество находится в тяжелом финансовом положении. У Общества отозвана лицензия, в связи с чем, банком приостанавливаются операции по всем счетам. Источниками пополнения конкурсной массы служит взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа на взыскание с П.А.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, а поданное ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отклонено, в связи с тем, что взыскателем не приложены документы в обоснование ходатайства.

Из материалов дела следует, что при подаче ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника П.А.А. В заявлении имелось ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа с приложениями.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Так, согласно копии решения Арбитражного суда г.Москвы №А40-63852/20-78-115 «Б» от 28.04.2021 года ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ООО «КЕРАМО-СЕРВИСФИО.

Также были представлены банковские выписки по счетам ООО «КЕРАМО-СЕРВИС», подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

Учитывая, что заявителем были представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления, в связи с осуществлением процедуры банкротства, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отклонения ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а следовательно, правовые основания для применения положений ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что вынесенное мировым судьей определение от 28 февраля 2022 года примело к ограничению прав взыскателя на получение в судебном порядке дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 28 февраля 2022 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №75 Войковского района г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года отменить, частную жалобу представителя ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» – удовлетворить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №75 Войковского района г.Москвы для решения вопроса о принятии заявления ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Посевкина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья Н.Н. Назарова