Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2031/2022

77MS0066-01-2022-000303-48

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Сазонова Дмитрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 29.04.2022, которым Сазонов Дмитрий Павлович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 29.04.2022 Сазонов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Сазонов Д.П. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку видеозапись не содержит признаков опьянения, разъяснения прав привлекаемому лицу; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; привлекаемому лицу не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении не понятно по какому маршруту осуществлял движение заявитель; из материалов дела не усматривается факт законной передачи автомобиля какому-либо лицу после оформления материала; до проведения освидетельствования сотрудник ДПС не продемонстрировал целостность клейма, не представил свидетельство о поверке; сотрудник ДПС не разъяснил привлекаемому лицу его права; протокол об административном правонарушении не содержит описание события.

Сазонов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.01.2022 в 12 час. 35 мин. Сазонов Д.П., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица в районе дома 73 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1324929 от 26.01.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АВ0342426 от 26.01.2022, согласно которому в связи с наличием у фио признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с использованием видеозаписи; распечаткой прибора Алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0080211 от 26.01.2022, согласно которым при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0022392 26.01.2022, в котором с использованием видеозаписи зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что Сазонов Д.П. находится в состоянии опьянения (при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании ТС 77АА0059731; актом приема-передачи транспортного средства П-А 2328460; копией водительского удостоверения выданного на имя фио, копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой правонарушений; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС фио от 26.01.2022 об обнаружении в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; компакт диском с видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой инспектора по ИАЗ фио, о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Сазоновым Д.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Сазонова Д.П. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сазоновым Д.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.01.2022 Сазонов Д.П., управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Сазонову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у фио установлено не было.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Сазонов Д.П. отказался. Таким образом, Сазонов Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио последовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Сазонову Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сазонову Д.П. не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Сазонову Д.П. положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС фио и фио, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу и проставление им своих подписей в соответствующих графах. Ввиду отсутствия свидетелей правонарушения, сведения о них в протоколе не указаны.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован выявленный у фио признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица суд не может принять во внимание, поскольку признак опьянения отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио, а также озвучен инспектором ДПС при проведении видеозаписи.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной видеозаписи следует, что водитель был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, прошел освидетельствование, которое показало отрицательны результат.

Доводы Сазонова Д.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право дать объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола, где в графе объяснения привлекаемого лица сделана собственноручная запись фио ДП о том, что он согласен с нарушением.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сазонову Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сазонова Дмитрия Павловича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева