Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1998/22

77RS0005-02-2022-007885-05

РЕШЕНИЕ

адрес 14 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермольевой Светланы Евгеньевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 18810277226901939533 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277226901939533 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 мая 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, за остановку с последующей стоянкой автомобиля марка автомобиля Паджеро», г.р.з. Х 925 КО 77, 17 мая 2022 года в 16:36 по адресу: адрес, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что не нарушала требований п. 12.4 ПДД РФ. Её автомобиль был припаркован на автостоянке, примыкающей к зданию автовокзала «Северные ворота» с её северной стороны, которая проезжей частью дороги не является, и относится к прилегающей территории, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили объективно принять по нему решение.

Заявитель фио, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на её рассмотрение не явилась, и не обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие Ермольевой С.Е.

Изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Вина Ермольевой С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном отношении Ермольевой С.Е. в её присутствии при несогласии с привлечением к административной ответственности, основанием к которому послужил фотоматериал, полученный при оформлении правонарушения, согласно которому в действиях водителя, управляющего автомобилем с г.р.з. Х 925 КО 77, который располагался на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, факт остановки транспортного средства в указанном месте заявителем не оспаривается. Наличие пешеходного перехода также проиллюстрировано имеющимся фотоматериалов, ввиду чего утверждение Ермольевой С.Е. о том, что он расположен не на проезжей части, несостоятельно, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход – это участок именно проезжей части, трамвайных путей, обозначенный , и (или) и и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, должностным лицом дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется и заявителем не представлено. Вывод должностного лица о виновности Ермольевой С.Е. в совершении правонарушения соответствует материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ермольевой С.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277226901939533 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ермольевой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу Ермольевой С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: