Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3926/2022 по иску Шпановой Людмилы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма в счет возмещения затрат на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, неустойку за период с 30.04.2022 г. по день вынесения решения в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О ЗИП» , что на дату 26 мая 2022 года составляет сумма , штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес». 01 февраля 2022 года Шпановой Л. Н. были обнаружены протечки на потолке.

В период с 01 февраля 2022 года по 04 февраля 2022 года истец неоднократно обращался в единый диспетчерский центр с требованием принять меры по устранению протечки. В указанный период истцу поступали отчеты о выполнении заявок, однако фактически течь с потолка только усиливалась.

03 февраля 2022 года и 04 февраля 2022 года истец обратилась в единый диспетчерский центр и на портал mos.ru с заявкой о вызове представителя управляющей компании для составления акта о причинении ущерба. До 08 февраля 2022 года представители ответчика для составления акта обследования не прибывали.

08 февраля 2022 года был составлен акт обследования, которым установлено, что в комнате квартиры произошла сильная протечка с потолка, в результате которой отслоились обои, образовались отверстия 50x50, также отошли обои на стене, в результате чего образовалась щель длиной 1 адрес залитие произошло на кухне в стене за кухонным гарнитуром, также установлена течь из люстры. Согласно акту обследования от 08 февраля 2022 года залитие произошло с кровли многоквартирного дома. Ответчик обязался завершить ремонт кровли до 30 мая 2022 г. Ответственность по обеспечению исправного состояния, в т.ч. кровли многоквартирного дома лежит на ответчике.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным комиссией управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08 февраля 2022года ( л.д.19), из которого следует, что по адресу: адрес произошло залитие и установлено, что в комнате квартиры произошла сильная протечка с потолка, в результате которой отслоились обои, образовались отверстия 50x50, также отошли обои на стене, в результате чего образовалась щель длиной 1 адрес залитие произошло на кухне в стене за кухонным гарнитуром, также течь была с люстры. Причина затопления согласно акту обследования от 08.02.2022 г. - протечка с кровли многоквартирного дома. Также в акте указано, что ответчик обязался завершить ремонт кровли до 30 мая 2022 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которая на основании акт осмотра от 08 февраля 2022 года определила стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет с учетом износа сумма

За подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец оплатил сумму в размере сумма

19 апреля 2022 года истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца в размере сумма

11 мая 2020 года от ответчика был получен отказ в выплате в связи с тем, что, по его мнению, истцом не представлены доказательства причинно - следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства , в том числе ответственность управляющей компании по обеспечению исправного состояния кровли многоквартирного дома и её обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом кровли, ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения

обязательств управляющей компании не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ГБУ адрес «Жилищник адрес» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2022 года на дату вынесения решения 01 августа 2022 года, то есть за 94 дня. Неустойка подлежит взысканию в размере сумма с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки является очевидно несоразмерным нарушенному обязательству .

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, который по существу является имущественной ответственностью за нарушение прав потребителя, а потому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как не имеет своей целью обогащение, должен отвечать требованиям справедливости и разумности .

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, что признается необходимым для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпановой Людмилы Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Шпановой Людмилы Николаевны ущерб в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022г.