Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007951-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/22 по иску ООО «Беркс» к ООО «Эстиджи Ит», Хесину Льву Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Эстиджи Ит», Хесину Льву Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2021 между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № БР21-0899. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, канцелярские товары, мебель, а также аналогичные товары (далее «Товар»). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается УПД, которые оформлены надлежащим образом. 

В нарушение Договора поставки, обязательство по оплате полученного товара, не было исполнено ООО «ЭСТИДЖИ ИТ». Задолженность по основному долгу составляет сумма 

Согласно Протоколу разногласий, подписанному к договору поставки п. 5.2., в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. 

К Договору поставки был подписан ряд дополнительных соглашений о коммерческом кредите, в которых также указан срок оплаты за товар. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЭСТИДЖИ ИТ», согласно расчету задолженности, составляет сумма, где сумма основного долга составляет сумма, сумма коммерческого кредита – сумма а также сумма - неустойка за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 5.2 Договора поставки, сумма – неустойка за нарушение сроков оплаты с 25.05.2022г. по 21.11.2022г.

09 марта 2021г. Хесин Лев Борисович (поручитель) и Поставщик заключили договор поручительства (далее - «Договор поручительства») № БР21/П-123. 

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем (п. 1.1. Договора поручительства). 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, Поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования Кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Поручителям была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара Поручители не исполнили. Так, Поставщиком полностью исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, не исполнили. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" и гражданина Хесина Льва Борисовича, солидарно сумму задолженности в размере сумма где сумма основного долга составляет сумма, сумма коммерческого кредита – сумма а также сумма - неустойка за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.5.2 Договора поставки; сумма – неустойка за нарушение сроков оплаты с 25.05.2022г. по 21.11.2022г., расходы отнести на ответчиков.

Определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АНК «Башнефть».

Определением суда от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Стенин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ПАО АНК «Башнефть», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № БР21-0899. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, канцелярские товары, мебель, а также аналогичные товары (далее «Товар»). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается УПД, которые оформлены надлежащим образом. 

В нарушение Договора поставки, обязательство по оплате полученного товара, не было исполнено ООО «ЭСТИДЖИ ИТ». Задолженность по основному долгу составляет сумма

Согласно Протоколу разногласий, подписанному к договору поставки п. 5.2., в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. 

К Договору поставки был подписан ряд дополнительных соглашений о коммерческом кредите, в которых также указан срок оплаты за товар. 

Ответчиками представлены квитанции о частичной оплате по договора, в связи с чем сумма задолженности ООО «ЭСТИДЖИ ИТ», составляет сумма, где сумма основного долга составляет сумма, сумма коммерческого кредита – сумма а также сумма - неустойка за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.5.2 Договора поставки, сумма – неустойка за нарушение сроков оплаты с 25.05.2022г. по 21.11.2022г.

Доводы ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» о том, что истец передал по договору некачественный товар, впоследствии переданный ПАО АНК «Башнефть», отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены; указанные доводы не являются основанием для неоплаты поставленного товара; встречные требования предъявлены не были.

09 марта 2021 г. Хесин Лев Борисович (поручитель) и Поставщик заключили договор поручительства (далее - «Договор поручительства») № БР21/П-123. 

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем (п. 1.1. Договора поручительства). 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, Поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования Кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Ответчикам были направлены претензии об оплате задолженности, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара не исполнены. 

Таким образом, поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с покупателем договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

Из положений статей  -  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, суммы коммерческого кредита в сумме сумма

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.2 договора в размере сумма и неустойка за нарушение сроков оплаты с 25.05.2022г. по 21.11.2022г. в размере сумма – суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм неустоек к размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, полагая данный размер достаточным.

По мнению суда, взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Эстиджи Ит», Хесину Льву Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эстиджи Ит», Хесина Льва Борисовича в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР21-0899 от 09 марта 2021 года в размере сумма, сумму коммерческого кредита в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Беркс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года