Мотивированное решение

Дело № 02-3982/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

77RS0005-02-2022-007953-92

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2022 по иску Покалюк Дмитрия Степановича к ООО «НД-Проект» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Покалюк Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НД-Проект» и просит расторгнуть Договор № 2144М от 05.11.2021г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве предоплаты, неустойку за период с 27.11.2021г. по 31.05.2022г. в размере сумма, в размере 3% за каждый день просроченного обязательства, моральный ущерб, в размере сумма, стоимость юридических услуг, в размере сумма Исковые требования мотивирует тем, что 05 ноября 2021г. Истец заключил договор № 2144М с ООО «НД-проект». Согласно условиям Договора (п. 1.1.), ООО «НД-проект», выступающий Продавцом, взял на себя обязательство осуществить разработку технической документации, эскизных чертежей, изготовить мебель и передать результат работы в соответствии со Спецификацией № 2144М от 05.11.2021г., являющейся неотъемлемой частью Договора, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить разработанный эскиз и изготовленный Товар. Согласно п. 1.3. Договора Продавец обязан разработать техническую документацию и чертежи в срок не более 14 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты. Истец свои обязательства исполнил и оплатил сумма, что составляет 70 % от общей суммы, в соответствии с договором. Ответчик, в рамках условий Договора, был обязан разработать техническую документацию и эскизные чертежи в срок до 26 ноября 2021г. включительно. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2021г. Истец заключил договор № 2144М с ООО «НД-проект». Согласно условиям Договора (п. 1.1.), ООО «НД-проект», выступающий Продавцом, взял на себя обязательство осуществить разработку технической документации, эскизных чертежей, изготовить мебель и передать результат работы в соответствии со Спецификацией № 2144М от 05.11.2021г., являющейся неотъемлемой частью Договора, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить разработанный эскиз и изготовленный Товар. Согласно п. 1.3. Договора Продавец обязан разработать техническую документацию и чертежи в срок не более 14 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты. (л.д. 5-11)

Истец свои обязательства исполнил и оплатил сумма, что составляет 70 % от общей суммы, в соответствии с договором (л.д.26)

02.02.2022 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.27-30).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения принятых обязательств не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средства в размере сумма, уплаченных в качестве предоплаты. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа. Суд считает возможным взыскать в качестве неустойки за период с 27.11.2021г. по 31.05.2022г. денежные средства в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 377400 оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За консультацией и оказанием юридической помощи истец обратился к юристу и оплатил сумму в размере сумма

Исходя из принципа разумности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес составил сумма

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Покалюк Дмитрия Степановича к ООО «НД-Проект» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НД-Проект» в пользу Покалюк Дмитрия Степановича сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «НД-Проект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере – сумма, сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме года.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022г.