Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2011/22

77RS0005-02-2022-007905-42

РЕШЕНИЕ

адрес 26 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, действующей на основании доверенности 77 АГ 9517995 от 16.04.2022,

рассмотрев жалобу защитника фио, действующей в интересах Садикова Владимира Григорьевича, на определение инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что 24 января 2022 года в 07 часов 58 минут неустановленный водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. А 812 ЕУ 77, двигаясь в районе д. 86 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. О 734 РМ 197, принадлежащую фио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В отношении второго водителя Садикова В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и материалы направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 71 адрес.

28 апреля 2022 года поступило заявление защитника фио о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомашины марка автомобиля фио

06 мая 2022 года инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица, возвратив материалы проверки на новое рассмотрение, полагая наличие в действиях фио признаков нарушения п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку он, обнаружив повреждения своего автомобиля покинул место ДТП, участником которого являлся, что следует из его объяснений и последним не отрицается.

Опрошенный судом заявитель фио поддержала изложенные доводы в полном объёме, и настаивала на удовлетворении жалобы.

фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился на рассмотрение жалобы, и не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие Садикова В.Г., с участием его защитника.

Заинтересованное лицо фио также будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился на рассмотрение жалобы, и не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие фио

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, нахожу, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя фио о том, что определение инспектора подлежит отмене, суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении его жалобы в силу следующего.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

К административной ответственности по КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении фио п. 2.6.1 ПДД РФ, и, как следствие, необходимости оставаться на месте аварии, должно было быть адресовано ко второму водителю, причастному к совершению ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами защитника фио, действующей в интересах Садикова В.Г., о необходимости отмены определения инспектора фио, и наличии в действиях фио нарушения п. 2.6.1 ПДД РФ, влекущего привлечение его к административной ответственности, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: