Мотивированное решение

Дело № 02-4037/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-007929-67

15 ноября 2022 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/2022 по иску Парфенова ... к ООО «Новый Импульс-50» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый Импульс-50» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.05.2022 г. в 18 час. 45 мин. возле д. № 6 на адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки Ford Kuga регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности;

- автомобиля марки Ford Transit государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Степанникова ..., принадлежащего ООО «Новый Импульс-50» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Ford Transit регистрационный знак ТС, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного обоими участниками ДТП от 13.05.2022 г.

В результате ДТП автомобилю истца марки Ford Kuga регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Таким образом, между противоправными действиями Степанникова ... и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом Парфеновым ... и страховой компанией САО «PECO- Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № TTT 7004969708 на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки Ford Kuga регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность причинителя вреда Степанникова ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX ..., транспортного средства, - автомобиля марки Ford Transit регистрационный знак ТС.

По обращению истца страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело по убытку № Пр12004677.

По направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца представлен для проведения независимой технической экспертизы.

Специалистом экспертной организации назначенной САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра на принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Kuga регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.15 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходом по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере - 34 900,00 руб. и произвело выплату.

Расчет стоимости восстановительных расходов страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-п. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховую сумму в размере 34 900,00 руб., выполнила свои обязательства в полном объеме в рамках закона об ОСАГО.

Выплаченная страховая сумма существенно занижена и недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ford Kuga регистрационный знак ТС.

Потерпевший при ДТП имеет право на полную компенсацию причиненного материального ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа компенсируется страховой компанией в рамках закона об ОСАГО:

- оставшаяся часть реального причиненного ущерба с собственника автомобиля или виновника ДТП.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № 31-5-2-1 о результатах независимой технической экспертизы состояния, в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате Ford Kuga регистрационный знак ТС, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от 31.05.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2022 г., без учета износа запасных частей составляет: 130 002,00 руб. За составление данного экспертного заключения истец заплатил 7 000,00 руб.

Данное экспертное заключение составлено, и оценка проведена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., РД 37.009.015-98 (седьмое издание переработанное и дополненное) май 2009 г.; РД 37.009.024-92 «Приемка кузовов в ремонт и выпуск их из ремонта»; нормативами производителя транспортного средства и данными сертифицированного расчетно- программного комплекса.

При составлении заключения использованы: нормативы трудоёмкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость материалов данного типа краски принята по Московскому региону; средняя стоимость одного нормированного часа по видам работ принята в соответствии со сборником «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ», Прайс-н, Москва № 5 (364) май 2022 г. (Московский регион); средняя стоимость запасных частей транспортного средства в регионе принята с интернет сайтов: www.port3.ru, www/1001z/ru, www.emex.ru, www.exist.ru, zzap.ru; справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства; «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 г. № 20.

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертом-техником Аскеровым ... (см. государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный № 1290), имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку - курсы профессиональной переподготовки экспертов- техников, имеющий стаж в экспертно-оценочной деятельности с 1991 года.

Заключение независимого эксперта-техника ООО «Агентство независимой экспертизы» достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Заключение составлено на основании копии акта осмотра № пр12004677 от 19.05.2022г., составленного по заявке и направлению страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", с учетом данных, установленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного обоими участниками ДТП от 13.05.2022 г., с зафиксированными в нем видимыми повреждениями. В заключении присутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался независимый эксперт-техник при составлении заключения.

После проведения независимой технической экспертизы все попытки решить вопрос с ответчиком, чтобы он в добровольном порядке, рассмотрел вопрос об оплате возмещения истцу убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП от 13.05.2022 г., результатов не дали.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, материальный ущерб составляет:

- 95 102,00 руб. (130 002,00 руб. - 34 900,00 руб. = 95 102,00 руб.).

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 102 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3053,66 руб.

Определением суда от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Привалов ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Степанников ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 г. в 18 час. 45 мин. возле д. № 6 на адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Истец известил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, передав пакет документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного обоими участниками ДТП от 13.05.2022 г. По обращению истца страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело по убытку № Пр12004677.

По направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца представлен для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации назначенной САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра на принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Kuga регистрационный знак ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере 34 900,00 руб. и произвело выплату.

Стоимость экспертного заключения составила 7 000,00 руб.

Никем из участников спора, вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто; ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений на иск не приведено.

По мнению истца, учитывая выплаченную сумму страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, материальный ущерб составляет: 95 102,00 руб. (130 002,00 руб. - 34 900,00 руб. = 95 102,00 руб.).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется результатами экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере разницы между размером ущерба с учетом износа (130 002,00 руб.) и без учета износа (78 198,00 руб.), в сумме 51 802,00 руб. (130 002 руб. – 78 198,00 руб.).

Разницу между сумму ущерба (130 000 руб.) без учета износа и выплаченным страховым возмещение в сумме 34 900 руб., истец не лишен права взыскать со страховой компании, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 398,50 руб. (исковые требования удовлетворены на 47,09%, от суммы 5000 руб. 47,09% составляют 2 398,00 руб.), расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 437,97 руб. (47,09% от суммы 3053,00 руб.), расходы по экспертизе 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Импульс-50» (ОГРН: 1047796379080) в пользу Парфенова ... (паспортные данные) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 802 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 437 руб. 97 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 398 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-007929-67

15 ноября 2022 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове ...,

, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск