Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007936-46

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/22 по иску Чигирь Сергея Германовича к Малышеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.Г. обратился в суд с иском к Малышеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2022 года фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. номр М307КК797, принадлежащий Малышеву В.В. и переданному для управления фио без наличия у нее водительского удостоверения и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована у дома по адрес совершила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. После совершенного ДТП фио скончалась.

Для определения размера ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи». Согласно экспертному заключению № 069/2022 от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Представитель истца фио, действуя на основании нотариальной доверенности от истца, обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, у ответчика фио возникли обязательства по возмещению истцу причиненного вреда в размере сумма 

На дату направления искового заявления в суд ответчик не возместил истцу ущерб. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать в пользу Чигирь Сергея Германовича с Малышева Валерия Викторовича ущерб в сумме сумма, 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, заявила отказ от иска в части взыскания расходов по оплате гос. пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по проведению заключения специалиста, требования в части взыскания суммы ущерба поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Малышев В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2022 года фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Малышеву В.В. и переданному для управления фио без наличия у нее водительского удостоверения и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована у дома по адресу адрес совершила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. После совершенного ДТП фио скончалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2022 года ДТП произошло в результате нарушения фио (водитель ответчика фио) пункта 2.1.1, 10.1, 2.5 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность фио не была застрахована.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, Малышев В.В. является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

 Для определения размера ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи». Согласно экспертному заключению № 069/2022 от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Представитель истца фио, действуя на основании нотариальной доверенности от истца, обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, у ответчика фио возникли обязательства по возмещению истцу причиненного вреда в виде разницы с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма 

На дату направления искового заявления в суд ответчик не возместил истцу ущерб. 

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована, и отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование (договор аренды, доверенность и т.д.), суд приходит к выводу о том, что Малышев В.В. является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку Малышев В.В. является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Малышев В.В. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма Иного расчета ущерба суду не представлено.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на иных лиц, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отказ от исковых требований к Малышеву В.В. в части взыскания с него расходов по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по проведению заключения специалиста в сумме сумма

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца в части требований к Малышеву В.В. от иска не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц он подлежит принятию судом, в связи с чем, настоящее гражданское дело в части требований к Малышеву В.В. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять отказ Чигирь Сергея Германовича от иска к Малышеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 02-4382/22 по иску Чигирь Сергея Германовича от иска к Малышеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов - прекратить.

Исковые требования Чигирь Сергея Германовича к Малышеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Малышева Валерия Викторовича в пользу Чигирь Сергея Германовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года