Мотивированное решение
Дело № 02-3966/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0023-02-2021-021659-05
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/дата по иску наименование организации к Белогородцеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Белогородцеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля фио под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность ответчика потерпевшего застрахована адрес «РЕСО-Гарантия». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма Истец в целях проверки обстоятельств ДТП направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении ТС для осмотра, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, в связи с нарушением правил страхования. Ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств не произвел. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований поскольку пояснил, что не получал извещение от страховой компании, при оформлении полиса предоставлял паспорт, а также указывал номер телефона, в связи с чем просил учесть, что действовал добросовестно и не уклонялся от возложенных обязанностей.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата с участием транспортных средств марка автомобиля под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля фио под управлением ответчика Белогородцева Д.А. произошло ДТП, что подтверждается представленным извещением (л.д.21-22).
Факт ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно извещению о ДТП зафиксирована вина ответчика в нарушении правил ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации (л.д. 11-12).
В соответствии с заявлением и актом о ДТП усматривается, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-20).
наименование организации возместило потерпевшему размер убытков в размере сумма(л.д. 31).
Истец наименование организации реализовывая свое право на осмотр транспортного средства, направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении ТС для осмотра (л.д. 27-28).
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - адрес возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом з ч.1 ст. 14 ФЗ № 40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, действующем законодательством предусмотрены условия перехода права регрессного требования, а именно извещение виновника ДТП о необходимости предоставления ТС для осмотра и отказ виновника ДТП предоставить транспортное средство для осмотра.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении ТС для осмотра, указав адрес ответчика адрес.
Вместе с тем согласно паспортным данным (л.д. 42) адрес регистрации ответчика соответствует адресу: адрес.
Согласно страховому полису (л.д.11) ответчик при подписании договора о страховании предоставлял копию паспорта гражданина РФ, а также в полном объеме представлял персональные данные для контакта, в связи с чем направление истцом телеграммы о предоставлении ТС для осмотра по адресу, который не соответствует адресу регистрации ответчика нельзя признать надлежащим уведомлением виновника ДТП. Не получение корреспонденции в данном случае не может повлечь гражданскую ответственность и последствия, предусмотренные законом для ответчика, в части перехода права регрессного требования к страховщику. Не исполнение обязанности ответчиком Правил страхования и не предоставление ТС для осмотра стало возможным в виду использования ненадлежащих сведений истцом и направления юридически значимого сообщения по ненадлежащему адресу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательств обстоятельств и доводов, на которые сторона ссылается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащего уведомление истца о предоставлении ТС для осмотра, в связи с чем требования подлежат отклонению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Белогородцеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0023-02-2021-021659-05
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/дата по иску наименование организации к Белогородцеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Белогородцеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: