Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007763-80

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Скляровой Н.А., представителя истца адвоката фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/22 по иску Скляровой Натальи Алексеевны к Московской областной таможне о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Н.А. обратилась в суд с иском к Московской областной таможне о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 08.02.2019г. Склярова Н.А. является сотрудником таможенного органа, занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее - ОТО и ТК № 1 МОТП) (ЦЭД)), что подтверждается Приказом от 08.02.2019 № 325-K. 

Приказом начальника Московской областной таможни фио от 02.03.2022г. № 183-КМ к Скляровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

С данным приказом Склярова Н.А. не согласна, поскольку оно вынесено в нарушение требований ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, а именно при отсутствии признаков дисциплинарного проступка. 

В ходе проведенной в отношении Скляровой Н.А. служебной проверки, результаты которой оформлены оспариваемым приказом, выяснилось, что дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 20 п. 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 МОТП № 25-1/56-284, утв. начальником таможни 13.08.2020, а именно: решение о предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при выпуске товара № 9, заявленного в ДТ № 10013160/160921/0570515, принято в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 149 и п.п. 2 ст. 150 НК РФ. 

Согласно п.п. 2, 20 п. 8.3 раздела III Должностного регламента в целях реализации функций, возложенных на отдел, главный государственный таможенный инспектор обязан исполнять международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, нормативные и иные правовые акты Минфина России, ФТС России; контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера (если требуется). 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на адрес следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; 

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов: 

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков, корригирующих (для коррекции зрения); 

Согласно п.п. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией следующих товаров: 

- товаров, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 149 НК РФ. 

Так, основанием для привлечения Скляровой Н.А. к дисциплинарной ответственности явилось совершение таможенной операции по освобождению от уплаты НДС при выпуске товара № 9, заявленного в ДТ № 10013160/160921/0570515, а именно «медицинские морозильные шкафы вертикального типа, емкостью 480 л.: не содержат озоноразрушающих веществ, код ОКПД 2 28.25.13.116: оборудование для хранения крови, культур клеток и тканей, компонентов лекарственных средств и вакцин при низких температурах серии EVOSAFE вертикального типа, объемом 480 л., производитель: SNIJDERS TILBURG BV., товарный знак: SNIJDERSLABS, марка SNIJDERSLABS, модель: VF475-86E..» В графе 33 данной Декларации заявлен код «8418 40 800 8» TH ВЭД ЕАЭС. В четвертом элементе графы 36 ДТ проставлен код преференции «XT» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий). 

Указанный товар был ввезен в рамках контракта № GPM-МА-01 от 19.02.2019, заключенного между ООО «Медакцент» (Россия) и «GPM EAST FZE» (ОАЭ). 

Освобождение от налогообложения в отношении важнейших и необходимых медицинских изделий применяется при предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017г. также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники). 

Перечень медицинских товаров, реализация которых на адрес и ввоз которых на адрес и иные территории, подлежит обложению (освобождается от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее- Перечень). 

Для целей применения Раздела I указанного перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕЭАС или до 31.12.2021г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Освобождение от налогообложения товаров, согласно Перечню, осуществляется на основании регистрационного удостоверения Росздравнадзора, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники. 

Согласно п. 4 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на адрес разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. 

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. 

Декларантом на вышеуказанное медицинское изделие было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 01.02.2021 № ФСЗ 2012/12813, которое содержало сведения о соответствии ввозимого товара ОКП по коду 28.25.13.116. Данное удостоверение соответствовало форме, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 (в ред. от 10.07.2018). 

Указанный в регистрационном удостоверении код соответствовал Перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (п. 18 Раздела I Перечня). Соответственно в отношении товаров № 9, задекларированных по ДТ №10013160/160921/0570515, подлежала применению ставка НДС в размере 0%. 

Таким образом Склярова Н.А. совершила таможенную процедуру по освобождению от уплаты НДС при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с требованиями НК РФ, ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что не образовывало события дисциплинарного проступка. 

Учитывая правомерное поведение государственного служащего при исполнении своих обязанностей, приказ Московской областной таможни от 02.03.2022 № 183-КМ в части применения к Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене. 

Также, приказом начальника Московской областной таможни фио от 11.05.2022г. № 448-КМ к Скляровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С данным приказом Склярова Н.А. не согласна, поскольку оно вынесено в нарушение требований ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, а именно при отсутствии признаков дисциплинарного проступка.

В ходе проведенной в отношении Скляровой Н.А. служебной проверки, результаты которой оформлены оспариваемым приказом, выяснилось, что дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2 п. 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 МОТП № 25-11/56-069, утв. начальником таможни 13.08.2020г., а именно: участие Скляровой Н.А. 27.01.2022г. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде адрес по делу № А40-272290/2021 по указанию начальника Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) фио, которое было дано последним без согласования с начальником правового отдела правовой службы. 

Согласно п.п. 2 п. 8.3 раздела III Должностного регламента в целях реализации функций, возложенных на отдел, главный государственный таможенный инспектор обязан исполнять международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, нормативные и иные правовые акты Минфина России, ФТС России.

Так, основанием для привлечения Скляровой Н.А. к дисциплинарной ответственности явилось участие 27.01.2022г. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде адрес по делу № А40-272290/2021 по указанию начальника Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) фио в целях защиты интересов ФТС России в лице Московской областной таможни.

14.12.2021г. в Арбитражный суд адрес от ООО «Агрополипласт» поступило исковое заявление к Московской областной таможне о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/100521/0271576. 

21.12.2021г. за № 61-20/205 на бланке 000284 начальником Московской областной таможни фио была выдана доверенность на имя Скляровой Н.А. на представление интересов Московской областной таможни во всех судебных органах, с предоставлением всех прав, предусмотренных законом ответчику, с правом совершать все иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление. Срок доверенности был определен по 31.12.2022г. 

27.01.2022г. начальник МОТП (ЦЭД) фио в связи с загруженностью правового отдела и рекомендациями правовой службы об участии должностных лиц МОТП (ЦЭД) в судебных процессах дал Скляровой Н.А. поручение подготовиться к судебному заседанию по судебному делу № А40-272970/2021 и принять участие в данном судебном процессе по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями фио и Заключением по результатам служебной проверки, утв. 29.04.2022 начальником МОТ фио 

27.01.2022г. Склярова Н.А., получив поручение начальника МОТП (ЦЭД) фио о представлении интересов таможни в Арбитражном суде адрес по делу А40-272970/2021, явилась в предварительное судебное заседание, по итогам которого было назначено судебное заседание на 10.03.2022. 

За день до судебного заседания Скляровой Н.А. во исполнение определения Арбитражного суда адрес представила письменный мотивированный отзыв, основанный на решении начальника МОТ фио от 29.11.2021 № 62-18/329. 

Ранее, решением начальника Московской областной таможни фио от 29.11.2021г. № 62-18/329 было отказано в жалобе ООО «Агрополипласт» на решение МОТ (ЦЭД) о внесении изменений в ДТ № 10012160/100521/0271576, в части таможенной стоимости. Соответственно письменный отзыв Скляровой Н.А., представленный в суд, полностью соответствовал правовой позиции Московской областной таможни, выступающей ответчиком по делу.

Предварительное судебное заседание, в котором Склярова Н.А. приняла участие на основании поручение вышестоящего должностного лица Таможни, в соответствии со ст. 136 АПК РФ, в частности, определяет достаточность представленных доказательств, по итогам которого решает вопрос о назначении судебного заседания. Таким образом, данная стадия арбитражного процесса является промежуточной, не предопределяющей исход каждого конкретного дела. 

Сразу после предварительного заседания 27.01.2022г. представитель ООО «Агрополипласт фио в коридоре здания Арбитражного суда адрес схватил представителя МОТ Склярову Н.А. за руку и пригрозил, что если она не прекратит являться в суд, то начальник МОТ фио уволит её очень быстро, поскольку результат рассматриваемого спора согласован с ним. 

По итогам указанного поведения представителя истца Склярова Н.А. обратилась к начальнику MOT фио с заявлением о коррупционной составляющей, которое впоследствии было перенаправлено в службу по противодействию коррупции Центральной базовой таможни, о чем выдан ответ от 21.04.2022г. 

Доверенность от 21.12.2021г. № 61-20/205 на бланке 000284 была отозвана у Скляровой Н.А. 28.01.2022 в виде электронного письма от начальника ПС МОТ фио 

Согласно п. 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утв. Приказом ФТС России от 26.06.2018 № 990 начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях, а в случае невозможности обеспечения представления интересов таможенного органа данным лицом обеспечивает участие в судебных заседаниях другого должностного лица. В исключительных случаях начальник правового подразделения вправе принять решение о неучастии должностного лица в конкретном судебном заседании (такое решение может быть принято, например, в случаях отсутствия физической возможности направить представителя в суд, в том числе, расположенном в другом регионе, отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при нецелесообразности участия в предварительном судебном заседании и в других случаях, по которым неявка в судебное заседание не повлияет на результат рассмотрения дела по существу). Решение о неучастии должностного лица правового подразделения в конкретном судебном заседании должно быть письменно обосновано и с резолюцией начальника правового подразделения приобщено к материалам судебного дела.

В соответствии с адрес регламента, утв. 13.08.2020г. № 25-11/56-069, главный государственный таможенный инспектор Отдела непосредственно подчиняется начальнику Отдела и его заместителю.

Склярова Н.А., участвуя 27.01.2022г. в предварительном судебном заседании по делу А40-272970/2021, действовала исключительно в интересах Таможни, на основании ранее принятого начальником MOT решения по жалобе ООО «Агрополипласт», на основании выданной и не отозванной на день судебного заседания доверенности с полномочиями на представление интересов таможни в полном объеме, а также на основании поручения начальника МОТП (ЦЭД) фио 

Письменное решение о неучастии должностных лиц в указанном споре доведено до сведения Скляровой Н.А. не было, на момент 27.01.2022г. отсутствовало. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Таким образом Склярова Н.А. действовала в строгом соответствии с указаниями вышестоящего руководителя и на основании действовавшей на 27.01.2022г. доверенности, в полном соответствии с правовой позицией таможенного органа и в его интересах, а также в интересах сохранения бюджетных средств Российской Федерации, то есть в соответствии с положениями ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что не образовывало события дисциплинарного проступка. 

Учитывая правомерное поведение государственного служащего при исполнении своих обязанностей, приказ Московской областной таможни от 11.05.2022 № 448-КМ в части применения к Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене. 

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, истец понес нравственные страдания и переживания. 

Незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания ущемляет его право на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное моральное и материальное положение, поскольку создало постоянный стресс и породило страх применения очередного незаконного замечания и/или выговора, а в самом вопиющем случае- увольнение с государственной службы. Размер нравственных страданий истец оценивает в сумма. 

Согласно уточнениям к иску, 1. Относительно признания незаконным приказа № 183-КМ от 02.03.2022. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к участию в проведении служебной проверки не был привлечен Выборный профсоюзный орган Московской областной таможни. 

Склярова Н.А. не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, что отражено ею в письменном виде (Т. 1 л.д. 124). Данное нарушение препятствовало Скляровой Н.А. воспользоваться всем объемом прав, предусмотренным ч. 8 ст. 59 вышеуказанного закона. 

В нарушение требований ч. 2, 9 ст. 59 вышеуказанного закона при проведении служебной проверки в отношении Скляровой Н.А. неверно установлен характер и размер вреда, поскольку в заключении о проведении служебной проверки содержаться взаимоисключающие обстоятельства как о наличии материального вреда в результате дисциплинарного проступка Скляровой Н.А. в размере сумма, так и об учете внесенных ООО «МЕДАКЦЕНТ» изменений в ДТ и уплате всех таможенных платежей до даты окончания служебной проверки. 

Заключение о проведении служебной проверки в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ не содержит указания на причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. 

Таким образом, процедура проведения служебной проверки в отношении Н.А. Скляровой существенно нарушена, а приказ № 183-КМ от 02.03.2022 не соответствует требованиям законодательства и является незаконным. 

2. Относительно признания незаконным приказа № 448-КМ от 11.05.2022г.. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к участию в проведении служебной проверки не был привлечен выборный профсоюзный орган Московской областной таможни. 

Склярова Н.А. не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, что препятствовало реализации ею всем объемом прав, предусмотренных ч. 8 ст. 59 вышеуказанного закона. 

В вину Н.А. Скляровой вменено нарушение требований Положения, утв. Приказом ФТС РФ от 26.06.2018 № 990. 

Истец Склярова Н.А. не была в установленном порядке ознакомлена с содержанием Приказа ФТС РФ от 26.06.2018 № 990, нарушение требований которого вменено в вину Скляровой Н.А. Имеющиеся в материале служебной проверки листы ознакомления (том 2, л.д. 91, 92) не содержат сведений, с чем именно была ознакомлена Склярова Н.А., а служебная записка (Том № 2 л.д. 90) не подтверждает факт ознакомления с указанным выше приказом именно Скляровой Н.А., поскольку издана не субъектом ознакомления. 

Заключение о проведении служебной проверки в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ не содержит указания на причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. В этой связи в ходе служебной проверки не проверены доводы Скляровой Н.А. о поступившей в ее адрес со стороны начальника правового отдела правовой службы фио угрозе об уголовном преследовании за представление документов в рамках судебного производства в суд, изложенный в письменных объяснениях (Т. 2 л.д. 59). В связи с чем участие заместителя начальника правового отдела правовой службы фио при проведении проверки как лица, находящегося в служебной зависимости от начальника фио и, следовательно, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, являлось недопустимым, а результаты проверки в силу требований ч. 5 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ недействительными. 

Н.А. Склярова при подготовке ходатайства от 08.03.2022г. и отзыва от 12.03.2022г. действовала во исполнение устного поручения начальника МОТП (ЦЭД) фио и определения судьи АСГМ от 27.01.2022 (Т. 2 л.д. 110-111) при не отозванной в установленном законом порядке доверенности, то есть в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ. 

В нарушение п. 1 ст. 189 ГК РФ таможня не извещала ни Н.А. Склярову, ни судью АСГМ об отзыве доверенности от 21.12.2021 № 61-20/205. 

В нарушение требований ч. 9 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ материалы служебной проверки не содержат оценки датам подготовки документов «08.02.2022» и «12.03.2022», поскольку они являлись нерабочими днями и у Н.А. Скляровой отсутствовала обязанность исполнять соответственно она не могла совершить какую-либо служебную функцию, дисциплинарный проступок. 

Применительно к неустановлению в ходе проведения служебной проверки ущерба, в том числе возможного, заключение не содержит выводов о том, какие негативные последствия для таможни повлекло за собой исполнение Н.А. Скляровой определения судьи АГСМ от 27.01.2022г., в чем выразился возможный ущерб, потому как позиция, изложенная в отзыве (Т. 2 л.д. 120-129) в точном соответствии совпадала с решением начальника таможни об отказе в удовлетворении жалобы декларанта (Т. 2 л.д. 97-102), а фактически совершенные Н.А. Скляровой действия не могли повлиять на итоговое решение суда. 

В любом случае примененное к Н.А. Скляровой дисциплинарное наказание в виде выговора за деяние, тяжесть, степень вины и обстоятельства которого не оценены комиссией, не отвечает положениям ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В связи с вышеизложенным, процедура проведения служебной проверки в отношении Н.А. Скляровой существенно нарушена, а приказ № 448-КМ от 11.05.2022 не соответствует требованиям законодательства и является незаконным. 

Таким образом, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 183-КМ, вынесенный начальником Московской областной таможни фио 02.03.2022, в части применения к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; 

- признать незаконным и отменить приказ № 448-КМ, вынесенный начальником Московской областной таможни фио 11.05.2022, в части применения к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и поста (центра таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного в виде электронного декларирования) Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с Московской областной таможни в пользу Скляровой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Истец Склярова Н.А., представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2019г. Склярова Н.А. является сотрудником таможенного органа, занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее- ОТО и ТК № 1 МОТП) (ЦЭД)), что подтверждается Приказом от 08.02.2019г. № 325-K. 

Приказом начальника Московской областной таможни фио от 02.03.2022г. № 183-КМ «О результатах служебной проверки» к Скляровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Также, приказом начальника Московской областной таможни фио от 11.05.2022 № 448-КМ к Скляровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С данными приказами Склярова Н.А. не согласна, поскольку они вынесены в нарушение требований ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, а именно при отсутствии признаков дисциплинарного проступка. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что:

- не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки;

- к участию в проведении служебной проверки не был привлечен выборный профсоюзный орган Московской областной таможни;

- не была в установленном порядке ознакомлена с содержанием Приказа ФТС РФ от 26.06.2018 № 990;

- заключение о проведении служебной проверки в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ не содержит указания на причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- при проведении служебной проверки в отношении Скляровой Н.А. неверно установлен характер и размер вреда;

- Склярова Н.А. совершила таможенную процедуру по освобождению от уплаты НДС при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с требованиями НК РФ, ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что не образовывало события дисциплинарного проступка (приказ № 183-КМ);

- таможня не извещала ни Н.А. Склярову, ни судью АСГМ об отзыве доверенности от 21.12.2021 № 61-20/205 (приказ 448-КМ).

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Прохождение службы государственными гражданскими служащими урегулировано Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной Гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Вопросы привлечения государственного гражданского служащего регламентированы статьями 57-59 Федерального закона.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 02.03.2022 № 183-КМ «Об итогах служебной проверки» к Скляровой Наталье Алексеевне за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при выпуске товара № 9, заявленного в декларации на товары № 10013160/160921/0570515 (далее - ДТ), применено дисциплинарное взыскание в виде замечание. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015г. 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на адрес и ввоз которых на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на адрес и ввоз которых на территорию федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее Перечень). 

Согласно примечанию к Перечню в отношении ввозимых медицинских товаров необходимо руководствоваться кодами Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТНВЭД ЕАЭС) с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014, а также при условии представления действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Соответственно, освобождение от уплаты НДС осуществляется при соблюдении следующих условий:

- ввозимый товар включен в Перечень;

- одновременно удовлетворяет как коду THВЭД ЕАЭС так и коду ОКП (ОКПД 2); 

- представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

ООО «Медакцент» (декларант) в ДТ №10013160/160921/0570515 задекларирован товар № 9 «оборудование для хранения крови, культур клеток и тканей, компонентов лекарственных средств и вакцин при низких температурах серии EvoSafe вертикального типа с принадлежностями». 

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара № 9 8418 40 800 8 TН ВЭД ЕАЭС. 

Также декларантом при таможенном декларировании представлено Регистрационное удостоверение на товар № 9. В регистрационном удостоверении указан код ОКПД 2 - «25.25.13.116». 

Код ОКПД 2 «25.25.13.116» поименован в пункте 18 раздела I Перечня, однако код THBЭД ЕАЭС в данном пункте Перечня отсутствует. 

Таким образом, ввезенный Обществом товар № 9 по ДТ 10013160/160921/0570515 не отвечал условиям для предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 пункта 2 статьи 149 подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечнем. 

Между тем, Н.А. Скляровой освобождение от уплаты НДС было предоставлено, товар № 9 по рассматриваемой ДТ выпущен без уплаты НДС в размере сумма

Приказом Московской областной таможни от 04.02.2022г. № 71 принято решение провести служебную проверку по выше установленным фактам.

По результатам проведения служебной проверки (том № 1 л.д. 102-25), в соответствии с приказом Московской областной таможни от 11.05.2022 448-КМ «Об итогах служебной проверки» к Скляровой Наталье Алексеевне за совершение проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 28, 32 Положения об организации в таможенных органах, работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утверждённого приказом ФТС России от 26 июня 2018 г. № 990 (далее Положение), применено дисциплинарное взыскание. 

При этом, с результатами проверки истец ознакомлена (том № 2 л.д. 118-119, 123-124), с нее взяты соответствующие объяснения (том № 2 л.д. 131-133).

Также в материалы дела представлены лист ознакомления истца с должностным регламентом (том № 2 л.д. 137).

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 448-КМ, вынесенного начальником Московской областной таможни фио 11.05.2022, в части применения к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и поста (центра таможенного контроля № 1 Московского областного таможенного в виде электронного декларирования) Скляровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 28 об организации в таможенных органах, работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утверждённого приказом ФТС России от 26 июня 2018 г. № 990, предусмотрено, что производство по судебному делу с участием таможни осуществляется должностным лицом правового подразделения таможни на основании письменного поручения начальника правового подразделения таможни. 

Из пункта 32 Положения следует, что необходимые процессуальные документы по судебному делу подготавливает должностное лицо правового подразделения таможенного органа, в производстве которого находится судебное дело. 

Приказом Московской областной таможни от 31 марта 2022 г. № 262, постановлено провести служебную проверку по нарушениям, допущенным при представлении интересов таможни по судебному делу № А40-272970/2021.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 9 марта 2022 г. в Арбитражный суд адрес поступили ходатайство от 8 марта 2022 г. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 марта 2022 г. по судебному делу № A40-272970/2021, и отзыв на заявление ООО «Агрополипласт». Данные процессуальные документы были подписаны Н.А. Скляровой. 

15 марта 2022 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление от 12 марта 2022 г. об изготовлении мотивированного решения суда по судебному делу № А40-272970/2021 и вручении его Н.А. Скляровой или направлении на личную электронную почту, которое также было подписано Н.А. Скляровой. 

Таким образом, Н.А. Скляровой, которая не является должностным лицом правового подразделения, были самостоятельно, без соответствующего письменного поручения начальника правового отдела правовой службы таможни, подготовлены и направлены в суд для приобщения к материалам судебного дела процессуальные документы (ходатайство, заявление от 12 марта 2022 г.), что является нарушением служебной дисциплины и послужило основанием для привлечения Н.А. Скляровой к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам проверки вручено истцу 11.05.2022г. (том № 2 л.д. 46); решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора доведено до сведения истца (том № 2 л.д. 47), лично под роспись.

При этом, доводы истца о том, что выданная ей доверенность не была отозвана, опровергаются имеющимися в материалах дела данными, а также пояснения участников процесса, согласно которым выданная на имя Скляровой Н.А. доверенность была отозвана 27 января 2022 года, а 31 января 2022 года оригинал указанной доверенности был изъят у Скляровой Н.А. и на основании докладной записки передан начальнику правовой службы Московской областной таможни (л.д. 117-118 т. 2).

Доводы о том, что истец не ознакомлена с приказом таможни от 26.06.2018г. № 990 отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены сведения об ознакомлении истца с данным документов (том № 2 л.д. 89-92).

Кроме того, при проведении служебных проверок, с истца взяты объяснения, которые также учтены при назначении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Скляровой Натальи Алексеевны к Московской областной таможне о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года