Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-1969/22

77RS0005-02-2022-007759-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы наименование организации Альберт Александровича на постановления №№ 10673342203472477171СП, 10673342203472836341СП, 10673342203476166308СП, 10673342203476450847СП, 10673342203476564737СП, 10673342203476810495СП, 10673342203404427555СП, 10673342203409831141СП, 10673342213421682281СП, 10673342213425588255СП должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес дата поступила жалоба наименование организации Альберт Александровича на 10 постановлений должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившей жалобой, полагаю, что она не может быть принята к рассмотрению по ряду оснований.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности одновременного обжалования заявителем нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе.

Помимо этого, по устранении отмеченных недостатков, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата (в редакции от дата № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного, жалоба наименование организации подлежит возврату заявителю для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу наименование организации Альберт Александровича на постановления №№ 10673342203472477171СП, 10673342203472836341СП, 10673342203476166308СП, 10673342203476450847СП, 10673342203476564737СП, 10673342203476810495СП, 10673342203404427555СП, 10673342203409831141СП, 10673342213421682281СП, 10673342213425588255СП должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить право повторного обжалования в компетентный суд по устранении отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет копию определения от дата о возвращении Вашей жалобы на постановления должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 1-м л. с оборотом;

- жалоба с приложением на 45-ти л.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова