Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 12461/2023

№ 2- 4249/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Постниковой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Истоминой Анжелы Вячеславовны, Истоминой Марии Олеговны к Постниковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Натальи Владимировны в пользу Истоминой Анжелы Вячеславовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Взыскать с Постниковой Натальи Владимировны в пользу Истоминой Марии Олеговны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Истоминой Анжелы Вячеславовны, Истоминой Марии Олеговны – отказать.

установила:

Истомина А.В., Истомина М.О. обратились в суд с иском к Постниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма., расходов по проведению независимой оценки в размере сумма., госпошлины сумма, указывая на то, что 30.04.2022г. произошел залив квартиры истцов по адресу адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 373, в результате срыва шланга гигиенического душа на лейку в сан.узле в кв. 373, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры, в целях установления размера ущерба истцами проведена оценка в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению которой общий размер причиненного истцам материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонта с учетом износа составил сумма, истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Постникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со взысканием с нее расходов на оценку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 

30.04.2022г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика № 373, что подтверждается актом о заливе № 41 от 06.05.2022г.

Согласно комиссионному акту № 41 от 06.05.2022г., залив квартиры истцов произошел в результате срыва шланга гигиенического душа на лейку в сан.узле в кв. 373.

Также, согласно акту о заливе в квартире истцов повреждены:- комната 15 кв.м.: следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), отслоение обоев по швам – 10 м.п. (обои флизелиновые), на дверном наличнике отслоение пленочного покрытия, трещина;- комната 18 кв.м.: следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на стенах – 0,05 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на обоях – 1 кв.м. (обои виниловые), вздутие ламината по швам 1 кв.м.;- коридор 5 кв.м. – следы протечек на потолке – 0,05 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на обоях – 3 кв.м., отслоение обоев по швам – 15 м.п. (обои флизелиновые);- кухня – 6 кв.м., следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), отслоение обоев по швам – 4 п.м. (обои флизелиновые).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Истомина М.О. обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». 

Истцом оплачены услуги оценщика в размере сумма. на основании договора на выполнение работ № 47694-2022 от 20.05.2022г.  

В ходе проведенного осмотра, оценщиком, дополнительно к вышеперечисленным повреждениям, были выявлены пятна, подтеки, отслоения и трещины обоев и штукатурки на стенах; краски и штукатурки на потолках; коробление ламината на полу; повреждение дверного косяка; скрытые повреждения в ванной комнате в виде трещин межплиточного покрытия, отслоения плитки от стен и намокания потолка. 

Согласно отчету № 47694-2022 ООО «Независимая экспертная оценка Вега общий размер причиненного истцам материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонта с учетом износа составил сумма. 

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, на предложение о добровольном возмещении ответил отказом, альтернативных способов разрешения сложившейся ситуации не предложил. 

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму ущерба, в связи с чем, определением суда от 21.09.2022г., по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 361, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт № 941 от 6 мая 2022 года), среднерыночных цен, без учета износа на дату заключения, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 328208,сумма. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 210, 1064ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ответчиком Постниковой Н.В., при этом исходил из того, что причинение ущерба истцам именно действиями ответчика подтверждены актом о заливе, который ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», признав его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами указанное заключение судебной экспертизы в части размере ущерба, не опровергнуто. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

Судом отклонены доводы стороны истца о несогласии с суммой оценки ущерба и исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, как несостоятельные, объективно ничем не подтвержденные, при этом судом отмечено, что указание в тексте экспертизы на вид экспертизы – строительно-техническая, правового значения по существу не имеет, поскольку на все поставленные в определении вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, ущерб определен без учета износа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцам ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца Истоминой М.О. расходы по проведению оценки в размере сумма. без учета комиссии банка и расходы по оплате госпошлины в размере 6482,сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с нее расходов по проведению досудебной оценки ущерба со ссылками на то, что оно не было положено в основу решения суда при определении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно взысканы с ответчика в пользу истца Истоминой М.О. понесенные ей расходы на оплату услуг оценки, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленное истцами заключение специалиста являлось относимым и допустимым доказательством по делу, которое было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи