Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-158/2022

77MS0070-01-2021-002821-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Дом Сервис» на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 18 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Сервис» обратился в суд с иском к М.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, также не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. ООО «УК «Дом Сервис» представлен срок для исправления указанных недостатков до 17 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 18 января 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении мирового судьи от 17 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, к иску приложены копии платежных поручений №5515 от 19.12.2018 года и №1538 от 18.04.2019 года на сумму сумма и сумма, которые уплачены заявителем в УФК по г.Москве (ИФНС России №23 по г.Москве) и в УФК по Московской области (ИФНС России по г.Мытищи Московской области).

При этом, указанное исковое заявление, является исковым заявлением имущественного характера, подлежащих оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определятся в соответствии со ст.333.19 НК РФ, согласно которой по Делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Между тем, из представленных к материалам искового заявления платежных документов следует, что оплата государственной пошлины произведена не по реквизитам судебного участка №70 адрес (ИФНС России №43 по г.Москве), в связи с чем указанные документы не подтверждают оплату госпошлины за подачу настоящего иска.

Кроме того, в представленных к материалам искового заявления платежных документах об оплате государственной пошлины не содержится сведений о назначении платежа, в связи с чем, мировой судья обоснованно предложил истцу привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ, а именно: представить документы, подтверждающим оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, по реквизитам судебного участка №70 адрес.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 17.12.2021 года, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Материалы дела сведений об исполнении определения судьи от 17.12.2021 года об оставлении искового заявления без движения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 18 января 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова