Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0152/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-152/22
50MS0257-01-2021-001193-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-152/22 по апелляционной жалобе ответчика П.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования МУП «Жилищник г.о. Химки» к П.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.В. в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – сумма, пени – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма»
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-152/22
50MS0257-01-2021-001193-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-152/22 по апелляционной жалобе ответчика П.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования МУП «Жилищник г.о. Химки» к П.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.В. в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – сумма, пени – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Жилищник г.о. Химки» обратился в суд с иском к П.А.В. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности – сумма, пени – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой дом находится в управлении истца МУП «Жилищник г.о. Химки» на основании Постановления Администрации городского округа Химки от 21.10.2019 года №33. За период с 01.05.2019 года по 30.06.2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и пени.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности явилась, представила письменные пояснения по иску, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец в спорный период был определен управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.адрес и предоставление коммунальных услуг ответчику осуществлялось соответствующими ресурсоснабжающими организациями; у ответчика в спорный период имелись договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг; начисления за охрану и консьержа являются незаконными, поскольку общим собранием собственником помещений многоквартирного дому было принято решение 21.10.2018 об организации службы охраны и консьержа с привлечением специализированной охранной организации, жители дома не поручали истцу заключать какие-либо договоры и начислять дополнительную плату за охрану или консьержа; истец определен управляющей организацией спорного многоквартирного дома с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурса, что подтверждается выданным УФАС предписанием, об отмене Постановления Администрации г.о. Химки о назначении истца временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, истец не вправе был оказывать и фактически не оказывал ответчику коммунальных услуг;; суд не принял к рассмотрению встречный иск ответчика; не привлек к участию в деле третьих лиц, права которых были затронуты вынесенным решением.
При апелляционном рассмотрении дела, выслушав ответчика П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик П.А.В.вляется собственником жилого помещения – квартиры 500, расположенной по адресу: адрес.
МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании постановления Администрации городского округа Химки от 21.10.2019 года №33.
Согласно представленного расчета задолженности, оборотной ведомости начислений по лицевому счету №85064613 и оплат ЖКУ, задолженность за период с 01.05.2019 года по 30.06.2020 года составила сумма
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1 ст. 153, ч.4 ст.154, п.1, 7 ст.155, 157, ч.ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, п.1 ст.210, ст.309, 310 ГПК РФ, установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, при этом учел платежное поручение №714098 от 19.10.2020 года на сумму сумма, назначение платежа ЖКУ за февраль – сентябрь 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец без законных на то оснований осуществлял управление домом, не представлено доказательств в подтверждение того, что МУП "Жилищник г. о. Химки" оказывало собственникам соответствующие коммунальные услуги.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что МУП "Жилищник г. о. Химки" осуществляло все полномочия управляющей организации и выполняло все возложенные на него функции.
Кроме того, фактическое осуществление МУП "Жилищник г. о. Химки" хозяйственной деятельности в данном многоквартирном дом в спорный период подтверждается актами о количестве и стоимости поставленных ООО «ТСК Мосэнерго» и полученных МУП «Жилищник г.о. Химки» коммунальных услуг на основании Договора от 28.03.2019г. № 01.02.01886.ТЭ, Актами выполненных работ по Договору 01/06/19 от 28.01.2019г., заключенному между ООО адрес и МУП «Жилищник г.о. Химки», Актами выполненных работ по Договору 01/26/19 от 01.10.2019г., заключенному между ООО «Развитие Технологий» и МУП «Жилищник г.о. Химки», Договором № СПРО-2019-0005822 от 01.02.20219г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО «Сергиево-Посадский РО» и МУП «Жилищник г.о. Химки».
При этом, ответчик, указывая на факт незаконности управления истцом многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг, производил оплату в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки», тем самым не оспаривая Управление многоквартирным домом именно истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик имел договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, которым производил оплату за ЖКУ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, контр-расчет, опровергающий правильность размера задолженности не представлен, как не представлено и доказательств того, что оплата услуг осуществлялась ответчиком в какую-либо иную организацию (ресурсоснабжающую организацию, управляющую компанию), сведений о том, что в заявленный период домом управляла какая-то иная организация также не представлено.
Также суд принимает во внимание, что истец фактически управлял домом в спорный период, в связи с чем факт последующего признания Постановления администрации г.о. Химки от 21.01.2019. № 33 незаконным в данном случае не может лишить истца возможности взыскания оплаты за фактически оказанные им услуги.
Проверяя доводы ответчика о несогласии начислением за услуги "охрана" и "консьерж", в связи с их оказанием ненадлежащим образом (поскольку протоколом общего собрания собственников дома было принято решение об охране дома специализированной организацией), суд исходит из следующего.
В силу п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, собственники помещения вправе обращаться с письменными и устными заявлениями по поводу некачественного оказания услуг в порядке, установленном указанными Правилами.
Доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в части предоставления услуг охраны и консьержа, в той части, что данные услуги были оказаны неспециализированными организациями, не принимаются судом, поскольку факт получения услуг ответчиком, не опровергнут. При этом ранее собственниками помещений в данном доме было принято решение об их необходимости, что ответчиком не оспаривается. При этом истцом представлены доказательства оплаты за данные услуги подрядной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что мировой судья незаконно взыскал в пользу истца пени, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку исходя из положений п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В связи с тем, что мировым судьей были частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчика правомерно взыскана сумма пени.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова