Приговор

Дело № 1-372/22 77RS0005-02-2022-007690-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимой Чистяковой А.П.,

защитника – адвоката Мусаткина А.П., предоставившего удостоверение № 19378 и ордер № дата от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Чистяковой Анны Петровны, ...паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, не имеющей на иждивении детей, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова А.П. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Так она (Чистякова А.П.) дата в период времени с время до время, находясь в помещении магазина «Интимиссими» наименование организации, расположенного в ТРЦ «Метрополис» по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины, выставленные на продажу товары: два бюстгальтера бежевого цвета «Интимиссими», модели «София», стоимостью сумма без учета НДС за каждый, закрепленные на вешалках, не представляющих для потерпевшего материальной ценности и поместила их в имеющийся при себе пакет черного цвета, после чего, подошла к другой витрине, откуда взяла один бюстгальтер бежевого цвета «Интимиссими», модели «Джоя» стоимостью сумма без учета НДС, закрепленный на вешалке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности и поместила его в имеющийся при себе пакет черного цвета, а всего взяла имущество на общую сумму сумма, принадлежащее наименование организации. После чего, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, удерживая пакет с похищенным при себе, миновав кассовую зону для оплаты товаров, вышла из помещения магазина «Интимиссими», не оплатив похищенный ею товар, принадлежащий наименование организации, на общую сумму сумма без учета НДС, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца (Чистякова А.П.) не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным сотрудником охраны ТРЦ.

В судебном заседании подсудимая Чистякова А.П. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Чистяковой А.П. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Чистяковой А.П. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Щербакова М.И., потерпевшая Сафонова О.Л. в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Мусаткин А.П. поддержал ходатайство подсудимой Чистяковой А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая, в своем заявлении, выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Чистяковой А.П. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Чистякова А.П. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Чистякова А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Чистяковой А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Чистяковой А.П. преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой Чистяковой А.П. показало, что подсудимая ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, состоит на учета в НД с дата с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости средняя стадия», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери – пенсионеру, нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения Чистяковой А.П. в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 391 от дата (т.№1 л.д. 153-156) оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает Чистякову А.П. вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чистяковой А.П. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание иной помощи матери – пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чистяковой А.П., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Чистяковой А.П. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Чистяковой А.П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Чистяковой А.П. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой, назначение ей наказания в виде обязательных работ. Назначая наказание в виде обязательных работ суд также учитывает, что Чистякова А.П. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ указанный вид наказания не может применяться.

Суд не применяет положения ч 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов № 391 от дата, суд считает необходимым возложить на осужденного Чистякову А.П. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Чистяковой А.П., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чистякову Анну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ Чистяковой Анне Петровне следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Чистякову Анну Петровну обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Чистяковой Анны Петровны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два бюстгальтера бежевого цвета «Интимиссими», модели «София», один бюстгальтер бежевого цвета «Интимиссими», модели «Джоя» - выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей Сафоновой О.Л. оставить у последней по принадлежности, компак – диск с видеозаписью, справку, инвойс, приказ с приложением, копию договора аренды с приложением, копию устава, копию свидетельства о регистрации, копию свидетельства о постановке на учет - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева